Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9126/15 по делу N А40-133654/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-133654/14-3-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - Кикешев С.Н. по дов. б/н от 12.12.14 (N в реестре 6-2570);

от ответчика: Международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам" (МНФ "Вечная память солдатам") - неявка, извещен;

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" (истца) на решение от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к МНФ "Вечная память солдатам"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МНФ "Вечная память солдатам" с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 24 133 руб. 45 коп.

Решением от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с МНФ "Вечная память солдатам" в пользу ОАО "МОЭСК" задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 767 руб. 07 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 63 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-133654/14-3-1166 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "МОЭСК", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - МНФ "Вечная память солдатам" не поступил.

Ответчик - МНФ "Вечная память солдатам", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ОАО "МОЭСК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО "МОЭСК") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности (в части заявленных исковых требований в удовлетворении которых было отказано с указанием на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "МОЭСК", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 23 августа 2011 года в ходе проведения проверки, был установлен факт бездоговорного потребления энергии МНФ "Вечная память солдатам", что подтверждается актом N 104.ОТЭ-0887 от 23 августа 2011 года..

Установив факт бездоговорного потребления абонентом электрической энергии и получив отказ от МНФ "Вечная память солдатам" в ее оплате, ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В ходе рассмотрения дела, ответчик (МНФ "Вечная память солдатам") заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 94 т. 1; отзыв на исковое заявление).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. Вывод о пропуске истца срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (ОАО "МОЭСК") не приведено. При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при определении момента начала течения срока исковой давности, необходимо исходить из даты проведения проверки (23 августа 2011 года), однако с настоящим иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности, а именно - 21 августа 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) применительно к периоду взыскания задолженности с 26 мая 2011 года по 21 августа 2011 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 (согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу) соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭСК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭСК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133654/14-3-1166 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова