Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9559/15 по делу N А40-116486/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-116486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радденс Инвестментс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-116486/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радденс Инвестментс" (ОГРН 1102308000080, ИНН 2308163844)

к открытому акционерному обществу "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радденс Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании 948 768,45 руб. основного долга и 203 293,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Радденс Инвестментс" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что 06.12.2012 г. ООО "Радденс Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дормост" о взыскании 3 878 892 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар и 510 691 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-160137/2012, вступившим в законную силу 12.04.2013 г., установлены следующие обстоятельства:

30 декабря 2010 года между ООО "Строй-Инновация" и ОАО "Дормост" заключен договор N П-002/12.10, согласно п. 1.1 которому продавец - ООО "Строй-Инновация" обязуется изготовить из своего материала и передать в собственность покупателю - ОАО "Дормост", а покупатель - принять и оплатить товар.

Продавцом во исполнение договора поставлен товар на сумму 8 901 760,80 руб.

Покупателем оплата товара произведена частично в сумме 5 022 868,25 руб., задолженность составила 3 878 892,55 руб.

26.01.2012 между ООО "Строй-Инновация" и ООО "Радденс Инвестментс" заключен договор уступки права требования N 01-ОУ, в соответствии с которым цедент - ООО "Строй-Инновация" уступил, о цессионарий - ООО "Радденс инвестментс" принял право (часть денежного требования) к ОАО "Дормост", вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств по договору поставки, переданного цедентом по договору поставки товара от 30.12.2010 г. в сумме 3 878 892,55 руб.

Должник уведомлен о заключении договора уступки прав от 26.01.2012 г. уведомлением от 27.01.2012 г.

Помимо задолженности по оплате поставленного по договору N 11-002/12.10 от 30.12.2010 товара у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате транспортных расходов по доставке товара, требования о взыскании которой истцом ранее не предъявлялись. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования от 26.01.2012 года N 01-У цедент - ООО "Строй-Инновация" уступил, а цессионарий - ООО "Радденс инвестментс" принял право денежного требования к ОАО "Дормост", вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств по договору поставки товара от 30.12.2010 г., в сумме 5 001 748,65 руб., из которых 3 878 892,55 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар (взыскана в судебном порядке), 1 122 856,10 руб. - задолженность по оплате транспортных услуг по доставке товара (исковые требования на эту сумму ранее не предъявлялись).

Согласно п. 2.2 Договора от 30.12.2010 г., транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем по фактически понесенным расходам продавца и оформляются соответствующим приложением к договору.

Продавцом исполнены обязательства по поставке товара, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160137/2012, товар доставлен из г. Белореченск в г. Адлер (ст. Адлер СКЖД), где принят продавцом, но обязательства по оплате расходов по доставке товара покупателем не были исполнены.

Суды установили, что сумма фактически понесенных продавцом расходов по доставке товара ответчику составила 948 768,45 руб.

26.02.2012 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки N П-002/12.10 от 30.12.2010 г. с приложением первичных документов, подтверждающих обоснованность требований истца и банковских реквизитов последнего для перечисления суммы задолженности.

Претензия с требованием погасить задолженность в течение 1 месяца с момента получения претензии получена ответчиком 13.03.2012, но ответа на нее в адрес истца не поступило, задолженность по оплате поставленной продукции не была погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указали, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ значимым для определения начала исчисления срока исковой давности является истечение срока исполнения обязательства.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислять с момента фактического оказания покупателю транспортных услуг по доставке товара (с января по март 2011 года).

Все приводимые истцом доводы в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и всем им в совокупности была дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, и фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-116486/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина