Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8981/15 по делу N А41-34916/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-34916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - Батюк С.К. - дов. от 30.03.2015 N 05-10/11002

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на определение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-34916/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (ОГРН 5087746491014)

к Домодедовской таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое по форме КТС-1, и ДТС-2 от 03.03.2014 по декларации на товары N 10002010/220913/0052445;

- признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/230913/ТР-6307863.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 требования Общества удовлетворены.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявление о судебных расходах удовлетворено. С Домодедовской таможни в пользу Общества взыскано 70 000 руб.

В кассационной жалобе Домодедовская таможня просит изменить вынесенные по делу определение и постановление и снизить размер судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание доводы о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для целей оказания правовой помощи и представления интересов Общества в рамках разрешенного спора по настоящему делу, последним привлечен представитель - индивидуальный предприниматель Такташев Р.Р. Участие представителя Общества Такташева Р.Р. в судебном заседании по настоящему делу подтверждено соответствующим судебным актом.

В этой связи уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 8 в адрес представителя 70 000 руб. являются для Общества судебными издержками по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание возражения таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования о судебных расходах в полном объеме. При этом, судами двух инстанций учтен принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность. В данном конкретном случае, суды посчитали разумность судебных расходов в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что размер предъявленных судебных расходов на представителя является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве аргументов таможенный орган приводит разрешенные арбитражным судом вопросы о судебных расходах, в рамках других дел с участием тех же сторон, в том числе и в делах, где судом был снижен размер судебных расходов на представителя. При этом доводы, изложенные жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что вопрос об обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права с учетом обстоятельств конкретного дела, а также с учетом принципа разумности взыскиваемых по делу судебных расходов. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения жалобы Домодедовской таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-34916/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец