Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-11533/15 по делу N А40-29755/2015

город Москва

30 июля 2015 г.

N А40-29755/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ответчика)

на решение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н.

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО")

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация")

о взыскании бюджетных средств по договору N 162-БС/14 от 30 января 2014 года в размере 243 402 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании бюджетных средств по договору N 162-БС/14 от 30 января 2014 года в размере 243 402, руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-29755/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-29755/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации, возвратить заявителю.

Возвратить Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 08 июля 2015 года N 1802.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе оригинал платежного поручения от 08 июля 2015 года N 1802.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

З.А.Аталикова