Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-7377/15 по делу N А40-138145/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-138145/14-3-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Руфф А.Ю. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-83);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эрко" (ООО "Эрко") - неявка, извещено;

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента физической культуры и спорта (ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Москомспорта) - неявка, извещено;

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" (истца) на решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Аталиковой З.А. и на постановление от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Эрко"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Москомспорта

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эрко" с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 7 111 433 руб. 95 коп.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138145/14-3-1202, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "МОЭК" было отказано.

По делу N А40-138145/14-3-1202 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "МОЭК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "МОЭК" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик - ООО "Эрко", третье лицо - ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Москомспорта, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Эрко" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8481-15 от 22 июля 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзыв от третьего лица - ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Москомспорта через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "МОЭК" ссылается на то, что 10 апреля 2014 года ОАО "МОЭК", по его мнению был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя со стороны ООО "Эрко" по адресу: город Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 (за период с 07 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года) на сумму 4 740 955 руб. 97 коп., оформленный актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 06/313-ОТИ от 10 апреля 2014 года. При этом ОАО "МОЭК", полагая, что ООО "Эрко" не исполнено обязательством по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии и теплоносителя по выставленному счету на оплату N 536 от 21 мая 2014 года, в 15-дневный срок с момента получения требования рассчитало убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 7 111 433 руб. 95 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-138145/14-3-1202, судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при анализе содержания представленного в суд акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 06/313-ОТИ от 10 апреля 2014 года установлено, что данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика, с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления, без учета того, что ответчик не пользуется теплосетью (теплоносителем). Поскольку, как было обращено внимание судами, со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца, то суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138145/14-3-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников