Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8854/15 по делу N А40-129793/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

ДелоN А40-129793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Компании СепКэп Лтд - Веденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года

2. Компании БраунКэп Лтд - Веденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года

3. Компании ОранджКэп Лтд - Веденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года

от ответчиков: 1. ООО "ЕВРОПА" - не явился, уведомлен

2. Компании "Лунери Холдинг ЛТД" -Ковалькова А.А. по доверенности от 06 мая 2015 года

3. Компании "Поинтред Груп ЛТД" - Ковалькова А.А. по доверенности от 06 мая 2015 года

4. ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" - не явился, уведомлен

5. Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" - Ковалькова А.А. по доверенности от 06 мая 2015 года

6. ООО "ДОМ ПОМИДОР" - не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1. Тарасов Сергей Владимирович - не явилось, уведомлено

2.Лямина Андрея Алексеевича - не явилось, уведомлено

3.Егоровой Юлии Олеговны - не явилось, уведомлено

4. Буганина Александра Андреевича - не явилось, уведомлено

5. Прокопенко Александра Григорьевича - не явилось, уведомлено

6. Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве - не явилось, уведомлено

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Лунери Холдинг ЛТД", Компании "Поинтред Груп ЛТД", Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД"

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Компании СепКэп Лтд

к ООО "ЕВРОПА", Компании "Лунери Холдинг ЛТД",

третьи лица: Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна,

по иску Компании БраунКэп Лтд

к Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ",

третьи лица: Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич, Егорова Юлия Олеговна,

по иску Компании ОранджКэп Лтд

к Компании ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, ООО "ДОМ ПОМИДОР",

третьи лица: Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна

о признании недействительными сделок, признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В рамках арбитражного дела N А40-129793/14 Компания СепКэп Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"), Компании "Лунери Холдинг ЛТД" о признании недействительной сделки по внесению Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Европа" (ОГРН 1127746455550) и сделки по выходу компании "СепКэп Лтд" из ООО "Европа" в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно признать за компанией "СепКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Европа" с одновременным лишением компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю; о признании недействительными решения единственного участника ООО "Европа" N 3 от 24 октября 2013 года, N 4 от 11 ноября 2013 года и N 5 от 11 ноября 2013 года, а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Европа" от 11 ноября 2013 года.

По делу N А40-122513/14 Компания ОранджКэп Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, ООО "Дом Помидор" с требованием о признании недействительной сделки по внесению компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Дом Помидор" (ОГРН 1127746449896) и сделки по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Дом Помидор" в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, именно признать за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале обществе ограниченной ответственностью "Дом Помидор" (ОГРН 1127746449896) с одновременным лишением компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю.

Также истец просил признать недействительными решения единственного участника ООО "Дом Помидор" N 2 от 24 октября 2013 года, N 3 от 11 ноября 2013 года и N 4 от 11 ноября 2013 года, а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Дом Помидор" (ОГРН 1127746449896) от 11 ноября 2013 года.

По делу N А40-122518/14 Компания БраунКэп Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" о признании недействительной сделки по внесению компанией "Поинтрейд Груп ЛТД" вклад в уставный капитал ООО "Новослободское" (ОГРН 1127746468013) и сделки по выходу компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Новослободское" (ОГРН 1127746468013) в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, именно признать за компанией "БраунКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Новослободское" (ОГРН 1127746468013) с одновременным лишением компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" права на данную долю.

Также истец просил признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Новослободское" (ОГРН 1127746468013) N 3 от 24 октября 2013 года, N 4 от 11 ноября 2013 года, N 5 от 11 ноября 2013 года, а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Новослободское" от 11 ноября 2013 года.

В рамках настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А40-129793/14 (шифр 48-904), А40-122518/14 (шифр судьи 48-846) и А40-122513/14 (шифр судьи 48-847), которым присвоен общий номер N А40-129793/14.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Компании СепКэп Лтд, Компании БраунКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суд города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-129793/14 отменено. Исковые требования Компании СепКэп Лтд, Компании БраунКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актам ответчики Компания "Лунери Холдинг ЛТД", Компания "Поинтред Груп ЛТД", Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителями указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена копия заявления Егоровой О.Ю. от 17 октября 2013 года о том, что она добровольно слагает полномочия директора Компании СепКэп Лтд, Компании БраунКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд, удостоверенное нотариусом на территории Российской Федерации, однако данное заявление может быть удостоверено только регистрационным агентом указанных компаний. Заявителем также указано, что на момент свершения оспариваемых сделок (октябрь, ноябрь 2013 года) Егорова О.Ю. являлась полномочным директором компаний Компании СепКэп Лтд, Компании БраунКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Также заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятым решением N 4 от 24 октября 2013 года были нарушены положения пункта 4.5 уставов обществ, поскольку данный пункт не содержит запрета на вхождение новых участников общества в состав российского общества является необоснованным. По мнению заявителей кассационной жалобы требования истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчика ООО "Европа", ООО "Новослободское", ООО "ДОМ ПОМИДОР" и третьи лица Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиков Компании "Лунери Холдинг ЛТД", Компании "Поинтред Груп ЛТД", Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Компании "Лунери Холдинг ЛТД", Компании "Поинтред Груп ЛТД", Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истцов Компании СепКэп Лтд, Компании БраунКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Компания "СепКэп ЛТД" являлась участником ООО "Европа" с долей участия 100% уставного капитала. В результате последовательно принятых решений состав участников ООО "Европа" был изменен, участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала стала Компания "Лунери Холдинг ЛТД".

Смена состава участников стала возможна в результате решений единственного участника ООО "Европа" N 3 от 24 октября 2010 года, N 4 от 11 ноября 2013 года и N 5 от 11 ноября 2013 года, а также заявления Компании "СепКэп Лтд" о выходе из общества от 11 ноября 2013 года, которыми в состав участников принято иностранное юридическое лицо: Лунери Ходлдинг на основании поданного им заявления и внесении вклада в уставной капитал общества, в связи с чем, увеличен размер уставного капитала, из состава участников Общества выведена Компания "СепКэп Лтд", изменен размер доли единственного участника Общества Компании Лунери Холдниг ЛТД на 100% уставного капитала.

Компания "ОранджКэп Лтд" являлась участником ООО "Дом Помидор" с долей участия 100% уставного капитала. В результате последовательно принятых решений состав участников ООО "Дом Помидор" был изменен, участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала стала Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД".

Смена состава участников стала возможна в результате решений единственного участника ООО "Дом Помидор" N 2 от 24 октября 2013 года, N 3 от 11 ноября 2013 года и N 4 от 11 ноября 2013 года, а также заявления Компании "ОранджКэп Лтд" о выходе из общества от 11 ноября 2013 года, которыми в состав участников принято иностранное юридическое лицо: "Гловарт Консалтинг ЛТД" на основании поданного им заявления и внесении вклада в уставной капитал общества, в связи с чем, увеличен размер уставного капитала, из состава участников Общества выведена Компания "ОранджКэп Лтд", изменен размер доли единственного участника Общества Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" на 100% уставного капитала.

Компания "БраунКэп Лтд" являлась участником ООО "Новослободское" с долей участия 100% уставного капитала. В результате последовательно принятых решений состав участников ООО "Новослободское" был изменен, участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала стала Компания "Поинтрейд Груп ЛТД".

Смена состава участников стала возможна в результате решений единственного участника ООО "Новослободское" N 3 от 24 октября 2013 года, N 4 от 11 ноября 2013 года и N 5 от 11 ноября 2013 года, а также заявления Компании "БраунКэп Лтд" о выходе из общества от 11 ноября 2013 года, которыми в состав участников принято иностранное юридическое лицо: "Поинтрейд Груп ЛТД" на основании поданного им заявления и внесении вклада в уставной капитал общества, в связи с чем, увеличен размер уставного капитала, из состава участников Общества выведена Компания "БраунКэп Лтд", изменен размер доли единственного участника Общества Компании "Поинтрейд Груп ЛТД" на 100% уставного капитала.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что решения о смене генерального директора, решения об увеличении уставного капитала, решения о выходе участника из общества не являются сделками, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал вывод, о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст.153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по внесению вкладов в уставный капитал ООО "Европа", ООО "Дом Помидор", ООО "Новослободское" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено Уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктами 4.5 уставов указанных обществ определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, следовательно, увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом Общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки по внесению вкладов в уставный капитал обществ являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают требования статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 4.5 уставов ООО "Европа", ООО "Дом Помидор", ООО "Новослободское".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, датированные 24 октября 2013 года, подписаны от имени истцов Егоровой Ю.О., в то время как полномочия Егоровой Ю.О. как директора компании были прекращены 17 октября 2010 года, в связи с чем, она была не вправе действовать от имени единственных участников ООО "Европа", ООО "Дом Помидор", ООО "Новослободское".

Доводы кассационной жалобы, о том, что на момент свершения оспариваемых сделок (октябрь, ноябрь 2013 года) Егорова О.Ю. являлась полномочным директором Компаний СепКэп Лтд, Компании БраунКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд противоречат материалам дела, а также судебным актам, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по делам N A40-10S36/2014, А40-10524/2014, А40-5170/2014, А40-5334/2014, А40-10541/2014, А40-10521/2014, А40-186886/2014,в которых установлены обстоятельства прекращения полномочий Егоровой Ю.О. как директора Компании СепКэп Лтд, Компании БраунКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд.

Руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью сделок по внесению вкладов в уставные капиталы ООО "Европа", ООО "Дом Помидор", ООО "Новослободское", ответчики (Компании "Лунери Холдинг ЛТД", "Гловарт Консалтинг ЛТД", "Поинтрейд Груп ЛТД") не приобрели право на доли и не стали участниками ООО "Европа", ООО "Дом Помидор", ООО "Новослободское", а следовательно, были не вправе принимать решения о выведении истцов из состава участников обществ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении заявления ответчиков о применении в данном случае срока исковой давности, также являются правильными соответствуют положениям ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, а поскольку оспариваемые решения были приняты единственным участником Общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление о выходе истцов из состава участников также подписано Егоровой Ю.О.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия Егоровой Ю.О. как директора Компаний"СепКэл Лтд", "БраунКэп Лтд" и "ОранджКэп Лтд" были прекращены с 17 октября 2013 года и таким образом, подписанные Егоровой Ю.О. заявления Компаний "СепКэл Лтд", "БраунКэп Лтд" и "ОранджКэп Лтд" о выходе из обществ, датированные 11 ноября 2013 года, подписаны лицом, не имеющим законных оснований действовать от имени названых компаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок по выходу компаний "СепКэл Лтд", "БраунКэп Лтд" и "ОранджКэп Лтд" из состава участников состава участников ООО "Европа", ООО "Дом Помидор", ООО "Новослободское".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Европа", ООО "Дом Помидор", ООО "Новослободское" свидетельствует о злоупотреблении Компаниями "Лунери Холдинг ЛТД", "Гловарт Консалтинг ЛТД", "Поинтрейд Груп ЛТД" своими правами.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129793/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Лунери Холдинг ЛТД", Компании "Поинтред Груп ЛТД", Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Стрельников А.И.