Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10046/15 по делу N А40-61740/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-61740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Разряд" не явился, уведомлен,

от Федеральной антимонопольной службы Кашежев Л.Р., доверенность от 30.03.2015, Деченко И.Н., доверенность от 05.02.2015,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд"

о взыскании,

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ответчик) о взыскании 68 105 526 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральной антимонопольной службой заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Федеральной службы по оборонному заказу.

Рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 АПК РФ, суд производит процессуальную замену третьего лица с Федеральной службы по оборонному заказу на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей истца и Федеральной антимонопольной службы, поддержавших доводы кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты на выполнение работ по утилизации боеприпасов: от 06.09.2011 N 210/3/ЗУТ/11-001 на сумму 6 400 641 руб., от 08.09.2011 N 210/3/ЗУТ/11-011 на сумму 55 395 320 руб. от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-065 на сумму 8 375 245 руб., от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-066 на сумму 4 537 347 руб. от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-067 на сумму 7 635 463 руб.

По условиям контрактов, исполнитель обязался выполнить в 2011 - 2012 годах работы по утилизации боеприпасов (ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

Согласно пункту 3.4.1 контрактов, исполнителю надлежало принять ВВТ (боеприпасы) на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложению N 3 к контракту), своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно Техническим заданиям (приложение N 2 к контрактам) утилизация производится в соответствии с разработанными техпроцессами исходя из конструктивных особенностей вооружения, военной техники и боеприпасов (далее ВВТ): инструкция по разрядке и уничтожению гранатометных выстрелов N 49, разработана ответчиком, инструкция по разрядке и уничтожению ручных гранат N 53, разработаны ответчиком, инструкция N 55 по уничтожению патронов к стрелковому оружию с истекшими гарантийными сроками хранения методом выжигания, инструкция N 57 по уничтожению патронов к стрелковому оружию с истекшими гарантийными сроками хранения методом подрыва накладными зарядами, разработанные ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Положения о лицензировании утилизации боеприпасов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 891, "Правил устройства и безопасности эксплуатации производств утилизации обычных боеприпасов" ПР-84-19-2002; ГОСТ РВ 51244-99 "Боеприпасы. Промышленная утилизация"; "Единые правила безопасности при взрывных работах" (ПБ 13-407-01), утвержденных Госгортехнадзором России от 30.01.2001 N 3, Руководства по утилизации вооружения и военной техники, высвобождаемых из Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Статс-секретарем - Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 01.11.1999; "Правил ПБ 11-546-03", введенных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 N 17, а также государственных контрактов на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов для нужд истца.

Согласно Инструкциям по разрядке и уничтожению боеприпасов, разработанными ответчиком, утилизация производится, в том числе и методом подрыва и выжигания, что не противоречит условиями контрактов, поскольку Техническими заданиями (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что утилизация боеприпасов осуществляется, в том числе и методом подрыва.

Методы, и порядок утилизации согласованы с представителями заказчика на всех этапах проведения работ.

Согласно пункту 6.1 контрактов, приемка работ по утилизации в части соответствиям Технического задания и условиям государственного контракта производится заказчиком с оформлением акта сдачи приемки работ по утилизации, подписываемым сторонами. Итоговая приемка выполнения исполнителем работ по контракту проводится заказчиком и оформляется сводным актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5 к контракту), подписываемым сторонами, после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.4.9 государственного контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта (мотивированного отказа) сторонами составляется соответствующий акт с перечнем замечаний, которые необходимо устранить и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

В обоснование иска истец сослался на третьего лица от 28.02.2013 N 3/22пред, согласно которому в нарушение требований пункта 5 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 309 ГК РФ, а также условий (предмета) государственных контрактов истцом неправомерно приняты невыполненные работы по утилизации боеприпасов (при этом боеприпасы уничтожены методом подрыва), что повлекло неправомерный расход денежных средств, в частности, по государственным контрактам N 210/3/ЗУТ/11-001 от 06.09.2011 в размере 6 400 641 руб.; N 210/3/ЗУТ/11-011 от 08.09.2011 в размере 41 156 740 руб.; N 210/3/ЗУТ/11-065 от 28.12.2011 в размере 8 375 245,78 руб.; N 210/3/ЗУТ/11-066 от 28.12.2011 в размере 4 537 437 руб.; N 210/3/ЗУТ/11-067 от 28.12.2011 в размере 7 635 463,00 руб.; пунктом 1 резолютивной части этого предписания истцу предписано обеспечить возврат неправомерно полученных денежных средств по указанным государственным контрактам в сумме 68 105 526 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт исполнения ответчиком обязательств по указанным контрактам подтверждается сводными актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту от 22.07.2013, все работы выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно актам сверки взаиморасчетов по государственным контрактам, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца претензий к качеству, стоимости работ и срокам выполнения ответчиком работ по контракту применительно к положениям статьи 720 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Более того, как правильно отмечено судами, выполненные ответчиком работы приняты истцом и в полном объеме оплачены.

Доказательства наличия иных оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлены.

Установив, что факт принятия истцом выполненных ответчиком работ без претензий в полном объеме подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных от заказчика в счет оплаты указанных работ денежных средств и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом, с учетом отсутствии правовых оснований для возврата полученных от заказчика в счет оплаты работ денежных средств, предписание, на которое истец ссылался в обоснование иска, правомерно расценено судами, как не подтверждающее факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27.12.95 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N ВАС-934/11, N ВАС-5262/13.

Следует отметить, что ни Законом N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, ни иными законами и нормативными актами не предусмотрено право лица, вынесшего данное предписание, требовать возврата денежных средств, полученных в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, поскольку разрешение вопросов о законности произведенных расчетов, о возврате полученных при исполнении госконтракта денежных средств относится к компетенции суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-61740/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева