Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-6344/15 по делу N А41-49109/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-49109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Волошиной М.А., дов. от 23.03.2015

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2015 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-49109/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (ОГРН 1137746541481) о признании незаконными действий Шереметьевской таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - ООО "Люксоттика РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 26.04.2014 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16.05.2014 по ДТ N 10005030/010214/0002720, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.05.2014 N 499/1 по названной выше декларации, о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 16.05.2014 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16.05.2014 по ДТ N 10005030/010214/0002703.

Решением названного арбитражного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям таможенного законодательства и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной и отложении судебного разбирательства по ней размещены на официальном сайте суда в сети интернет 29.05.2015 и 25.06.2015. Об отложении даты рассмотрения жалобы представитель общества также был извещен в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2015.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Люксоттика РУС" на основании заключенного с LUXOTTICA GROUP S.P.A. (Италия) дистрибьюторского соглашения от 31.10.2013 (далее - соглашение, контракт) осуществляет ввоз продукции (солнцезащитные очки и оправы, включая соответствующие аксессуары (очечники - футляры для очков, ткань для протирания очков, и т.д.)) и запасные части, для оптовой продажи на территории Российской Федерации, на условиях CIP Москва (Инкотермс-2010).

В рамках данного соглашения в адрес общества ввезен товар, который был им задекларирован по электронным декларациям N N 10005030/010214/0002720 и N 10005030/010214/0002703 с применением первого метода - по стоимости сделки с товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представлены документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: учредительные документы, контракт (соглашение) от 31.10.2013, паспорт сделки N 13110052/0001/0000/2/1, спецификацию к поставке, инвойс с приложением, авианакладную, сертификат соответствия, декларацию соответствия, письмо об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки, письмо об условиях поставки от 04.12.2013, письмо о комплектации оправ.

Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При проверке деклараций и представленных обществом документов таможенным органом 05.02.2014 приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Письмами от 24.02.2014 N N 15/2014, 21/2014 общество представило дополнительные документы и сведения.

Таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, 26.04.2014 принял решения о корректировке таможенной стоимости по названным выше декларациям.

В связи с неосуществлением обществом корректировки таможенной стоимости товаров Шереметьевская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу путем заполнения форм ДТС-2 и КТС от 16.05.2014 по ДТ N 10005030/010214/0002720 и путем заполнения форм ДТС-2 и КТС от 16.05.2014 по ДТ N 10005030/010214/0002703.

16.05.2014 обществу выставлено требование N 499/1 об уплате пени на сумму 18 113 руб. 23 коп.

Не согласившись с действиями и требованием таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Люксоттика РУС" оспорило их в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что проведении таможенного декларирования товаров и по запросу таможенного органа общество представило все необходимые документы, предусмотренные установленным перечнем и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: экспортную декларацию с переводом, упаковочные листы, заверенную копию дистрибьюторского соглашения от 31.10.2013 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, спецификацию к поставке, инвойс, ведомость банковского контроля.

В отношении непредставленных документов общество представило объяснения объективных причин, по которым запрошенные документы не могут быть предъявлены в таможенный орган.

Представленные обществом документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждена документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 12 и 22 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - спецификациях на поставку, инвойсах, ведомости банковского контроля, экспортной декларации и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Указание таможни на непредставление обществом прайс-листа в виде публичной оферты в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров признано судами неосновательным. При этом суды отметили, представление прайс-листа не предусмотрено в Перечне обязательных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость. В отношении запрошенного таможенным органом расширенного прайс-листа производителя либо его коммерческого предложения общество представило спецификацию на товар, являющуюся коммерческим предложением, и пояснило в ответе на запрос, что согласно пункту 3.5 дистрибьюторского соглашения от 31.10.2013 стороны согласовывают цену и прочие характеристики продукции в спецификации, подписываемой сторонами перед отправкой продукции дистрибьютору. По условиям контракта цена определена в спецификации. Также общество представило письмо производителя Лукзоттика Груп С.п.А. от 22.01.2014 о том, что производитель не имеет расширенного прайс-листа, актуальные цены на товары содержатся в электронной базе данных продавца и периодически изменяются.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае общество представило таможенному органу соответствующие объяснения.

Суды обсудили ссылку таможни на то, что первоначальная цена предложения покупателя не является публичной офертой в соответствии со статьей 494 ГК РФ и продавец продает свои товары ООО "Люксоттика Рус" по ценам, отличным от цен, по которым данный продавец продает свои товары другим покупателям, и отклонили как неосновательную. При этом признали недоказанным факт того, что продавец продает свои товары другим покупателям по ценам, отличным от цен для названного общества.

Довод таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих информацию о влияющих на цену товара факторах, указанных в письмах производителя от 22.01.2014 и от 23.01.2014 (сезонность, выход новых коллекций, снижение цен на коллекции предыдущих периодов, появление новых артикулов и снятие с производства старых артикулов и т.д.), был предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонен как неосновательный. При этом правильно отмечено, что документы, подтверждающие факторы, влияющие на цены поставляемого декларантом товара, таможенным органом не запрашивались.

Ссылка таможни на подписание договора-счета от 24.12.2013 N 1 только продавцом обсуждена судами и отклонена как неосновательная. При этом отмечено, что документы, относящиеся к реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, не могут повлиять на таможенную стоимость товара, эти документы не имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, договор на продажу товара на территории Российской Федерации не относится к документам, выражающим ценовое содержание внешнеэкономического контракта, и не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела представлен подписанный двумя сторонами договор-счет.

Также суды дали оценку доводу таможни о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену товара. При этом суды признали недоказанным таможней наличие признаков, указывающих на то, что взаимозависимость сторон данной сделки повлияла на цену сделки.

Также суды признали нарушение таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Документальных доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому, таможенный орган не представил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности проведения таможней корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/010214/0002720 и ДТ N 10005030/010214/0002703 и, как следствие, выставленного на его основе требования об уплате таможенных платежей.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А41-49109/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова