Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-7594/15 по делу N А40-137409/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-137409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Правдина Ю.В., доверенность N 415 от 18.06.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Видгорчиком Д.Г.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 1026300956131; 443079, г. Самара, проезд Г.Митирева, д. 9, корп.1)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности в сумме 565.246,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.021,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 5, л.д. 31-33, 85-89).

Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена ответчика на Акционерное общество "Сызранская городская электросеть".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.03.2010 г. N 2455э, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию. Приложением N 1 к договору установлен договорный объем поставки электрической энергии. В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей) и свободным (нерегулируемым) ценам. Согласно пункта 4.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежные требования за договорный объем электрической энергии, определенный как максимальное значение из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый расчетный период и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего расчетного периода в следующем порядке: 25% от договорного объема энергии - со 2 по 5 число расчетного периода, 25% - с 7 по 10 число расчетного периода, 25% - с 13 по 16 число расчетного периода, 25% - с 20 по 23 число расчетного периода. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии на основании счета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным периодом. При этом учет энергии производится в порядке, установленном разделом 5 договора.

В феврале 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 5.473.472,21 руб., что подтверждается актом и ведомостью снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, счетом-фактурой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 565.246,69 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению. При этом суд истец обоснованно применил при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года, третью ценовую категорию по точке поставки ПС Сердовино.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 17.10.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 136.021,88 руб.

В заседании суда истцом было заявление ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца на ПАО "Самараэнерго".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго".

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский