Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-7199/15 по делу N А41-54833/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-54833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А,, Красновой С.В.,

при участии:

от ответчика Романцова Р.М., дов. от 27.11.2014 N 235

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - истца

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-54833/14

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании ущерба и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет лесного хозяйства, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - предприятие) о взыскании 743681 руб. ущерба и обязании предприятия снести десять каркасно-щитовых летних домиков, четыре хозяйственные постройки, два металлических вагончика, один биотуалет, расположенных на землях государственного лесного фонда в квартале 91 выдела 10, 11 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Решением названного арбитражного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, предприятие обязано снести вышеуказанные строения. В части требования, касающегося взыскания ущерба, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании ущерба, Комитет подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить эту часть требования. При этом сослался на ошибочность выводов судов двух инстанций о недоказанности правовых оснований для взыскания ущерба.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от Комитета через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку указанная причина документально не подтверждена. Правовая позиция комитета по делу изложена в поданной кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты в обжалованной части соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенного осмотра территории выявлен факт размещения на землях государственного лесного фонда в квартале 91 выдела 10, 11 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" десяти каркасно-щитовых летних домиков, четырех хозяйственных построек, двух металлических вагончиков, одного биотуалета в отсутствие оформленных прав на занимаемый участок леса. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.06.2014.

26.06.2014 в отношении ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" вынесен протокол о нарушении требований статей 1, 7, 8, 9, 11, 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета лесного хозяйства в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 80 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ допускалось и допускается использование лесов для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся и могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в настоящее время регулируется статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций указали, что возведенные предприятием на спорном лесном участке объекты не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации объектам. Также суды признали недоказанным факт оформления предприятием прав на лесной участок, занимаемый спорными объектами.

В связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Комитетом требования об обязании предприятия снести расположенные на спорном лесном участке объекты.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется и признается правильным.

Что касается требования о взыскании 743681 руб. ущерба, то, отказывая в его удовлетворении, суды двух инстанций сослались на недоказанность данного требования.

При этом исходили из того, что расчет ущерба произведен исходя из площади самовольно используемого лесного участка площадью 2,5 га. Между тем согласно акта осмотра огороженная территория леса составляет 0,1 га, в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2014 занятая предприятием площадь не установлена.

Также суды признали недоказанным факт причинения вреда лесному фонду. Какого-либо заключения о состоянии лесного фонда, степени негативного влияния находящимися на его территории объектами, в дело не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности Комитетом лесного хозяйства правовых оснований для взыскания с предприятия убытков.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся этого требования, по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-54833/14 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова