Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9512/15 по делу N А40-142357/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-142357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Березнев Я.М. - доверенность от 10.11.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 9 422 989 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение изменено, исковые требования удовлетворены в части 1 000 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции установлена вина обеих сторон и применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме; ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил об удовлетворении своей жалобы и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 сентября 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦТК/ВОЛС-443. По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией. Стоимость работ составляет 53 237 229 руб.

Согласно статье 5 контракта, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Дата окончания работ - 15 ноября 2011 года. Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем с него, на основании пункта 18.3 контракта, подлежит взысканию неустойка.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 404, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего уведомления истца о невозможности завершения работ в установленный срок, а также уведомления истца о нарушении им своих обязательств по данному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, суд в соответствии с пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер ответственности подлежащей взысканию с ответчика.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-142357/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А.Тутубалина