Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10037/15 по делу N А40-80163/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-80163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский гранит" Соколов С.Н., доверенность от 21.07.2015 N 10,

от открытого акционерного общества "РЖД" Фролов М.Е., доверенность от 06.10.2014,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.. Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (ОГРН 1095011000380)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 529,91 руб.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2010 N 2-141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истцом при станции Рязановка Московской железной дороги и договор от 02.12.2010 N ТЦФТО-1514/02 на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В рамках договора N ТЦФТО-1514/02 истцу присвоен код плательщика 1004149135 и открыт лицевой счет.

Пунктом 17 договора N 2/141 предусмотрено, что сборы, плата и штраф вносятся согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на подсобный расчетный счет ответчика по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N ТЦФТО-1514/02.

Ответчик письмом от 20.05.2013 N 415 уведомил истца об увеличении в соответствии со статьей 43 Устава железнодорожного транспорта платы за пользование вагонами, основанием начисления которой является статья 39 Устава, до двукратного размера.

Также ответчик уведомлением от 26.06.2013 N 5 сообщил истцу о у последнего дебиторской задолженности в размере 1 122 967,50 руб.

В этой связи ответчиком произведены списания с лицевого счета истца денежных средств в виде сборов и плат на общую сумму 1 068 393,71 руб. (включая НДС), что подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2013 N 68 о восстановлении неправомерно списанной платы.

Ответчик извещением от 13.12.2013 N 2632 сообщил истцу о частичном удовлетворении претензии на сумму 29 865,80 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части в сумме 1 038 529,91 руб., не указав при этом основание принятого решения о частичном удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в обоснование которого истец указал на то, что в результате необоснованного списания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования со счета истца, ответчик безосновательно приобрел денежные средства в размере 1 038 529,91 руб.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из неправомерности списания ответчиком со счета истца денежных средств в размере 1 038 529,91 руб., поскольку причиной образования дебиторской задолженности, в целях устранения которой денежные средства в указанном размере были списаны ответчиком со счета истца, послужило неправомерное начисление ответчиком платы за пользование вагонами.

Так судами установлено, что вместо платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования ответчик по ведомостям подачи и уборки вагонов неправомерно начислил истцу плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2, при этом увеличив ее до двукратного размера.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком взыскана с истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования по ставкам приложения N 3 к договору N ТЦФТО-1514/02, при этом начисление денежных средств произведено на основании договорных обязательств, а также в соответствии со статьей 39 Устава.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, ни в одном из документов, по которым производилось начисление и списание плат, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования не указана.

Более того, судами обоснованно отмечено, что положения статьи 39 Устава предусматривают плату за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта по ставкам Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, тогда как согласно данных, указанных в столбцах 2 ведомостей подачи и уборки вагонов от 20.05.2013 N 055013, от 29.05.2013 N 056022, от 04.06.2013 N 061029, от 10.06.2013 N 062031, от 14.06.2013 N 062032, все поданные под выгрузку вагоны являлись собственными и не принадлежали железнодорожному перевозчику - ответчику.

Кроме того, как правильно установлено судами, акты оказанных услуг и ведомости подачи и уборки вагонов содержат сведения о том, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренная пунктом 2.1.11 договора N ТЦФТО-1514/02, по ставкам приложения N 3 к договору, или плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренная пунктом 16.б договора N 2/141 в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 не начислялась и не взыскивалась.

В нарушение требований статьи 35 Устава железнодорожного транспорта, письменные уведомления о задержке грузов на путях общего пользования по причине не оплаты причитающихся платежей ответчиком в адрес истца не направлялись, что ответчиком не опровергнуто.

В данном случае, судами правильно установлено, что занятость пути необщего пользования, указанная в актах общей формы N N 3/162, 3/176, 3/169, 3/180, 3/166, 3/185, 3/211, 3/222, 3/178, 3/220, 3/182, 3/233, 3/202, 3/209, 3/246, 3/219, 3/377, 3/364, 3/375, была обусловлена причинами, зависящими от ответчика - перевозчик принял от грузоотправителей количество вагонов с грузами и доставил их на станцию назначения, превышающее его возможности по одновременной подаче всех доставленных вагонов под выгрузку грузополучателю и проведению своевременной выдачи грузов.

Указанные акты общей формы истцом подписаны с возражениями, содержащими указание на тот факт, что грузоотправитель не выполняет условий договора с грузополучателем.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что вместо платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования ответчик по ведомостям подачи и уборки вагонов неправомерно начислил истцу плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2, при этом увеличив ее до двукратного размера.

Поскольку неправомерное начисление платы за пользование вагонами явилось причиной образования дебиторской задолженности, в целях устранения которой ответчиком осуществлено списание со счета истца денежных средств в размере 1 038 529,91 руб., суды, правильно квалифицировав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 1102, 1107 ГК РФ, статей 35, 36, 39, 43, 46, Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 29, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена возможность взимания платы на основании условий договора, не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 к договору N ТЦФТО-1514/02 следует возможность взимания такой платы только при условии задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причине зависящей от Клиента (истец по делу). В данном же случае, как установили суды вина истца отсутствовала.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-80163/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева