Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5622/15

г.Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-80163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-80163/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (ОГРН 1095011000380, 140320, Московская обл., Егорьевский р-н, пгт.Рязановский, ул.Первомайская, д.16)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова М.А. по доверенности N 7 от 10.10.2014, Соколов С.Н. по доверенности N 6 от 10.10.2014;

от ответчика: Фролов М.Е. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 529 руб. 91 коп.

Решением от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов жалобы возражал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русский гранит" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2-141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Русский гранит" при станции Рязановка Московской железной дороги от 30.12.2010 и договор на организацию расчетов от 02.12.2010 N ТЦФТО-1514/02, на основании которого производится организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В рамках договора N ТЦФТО-1514/02 ООО "Русский гранит" был присвоен код плательщика 1004149135 и открыт лицевой счет.

В соответствии с п.17 договора N 2/141 сборы, плата и штраф вносятся согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 02.12.2010 ДЦФТО N 1514/02.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" индексация сборов и платы производится на основании Постановления Федеральной службы по тарифам РФ. Списание всех причитающихся железной дороги сборов и платы производится с лицевого счета в счет имеющейся предоплаты за перевозку грузов.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в своем письме от 20.05.2013 N 415 уведомило ООО "Русский гранит" об увеличении в соответствии со ст.43 Устава железнодорожного транспорта платы за пользование вагонами, основанием начисления которой является ст.39 Устава, до двукратного размера.

26.06.2013 ОАО "РЖД" направило в адрес истца уведомление N 5, в котором указало на наличие дебиторской задолженности в размере 1 122 967 руб. 50 коп.

Согласно представленным материалам, ответчиком произведены списания с лицевого счета истца денежных средств в виде сборов и плат на общую сумму 1 068 393 руб. 71 коп. (включая НДС).

Истцом в адрес ответчика 05.11.2013 была направлена претензия N 68 о восстановлении неправомерно списанной платы.

13.12.2013 ООО "РЖД" направило извещение N 2632 о частичном удовлетворении претензии на сумму 29 865 руб. 80 коп. и об отказе в удовлетворении оставшейся части в сумме 1 038 529 руб. 91 коп., при этом в нарушение ст.124 Устава ответчик не указал основание принятого решения о частичном удовлетворении претензии, не была указана ссылка на - соответствующую статью Устава.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в результате необоснованного списания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования со счета истца, ответчик безосновательно приобрел денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Изучив имеющиеся материалы, суд первой инстанции правильно установил, что вместо платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (в случае правомерного начисления) ОАО "РЖД" по ведомостям подачи и уборки вагонов неправомерно начислило ООО "Русский гранит" плату за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, в соответствии с п.12 Тарифного руководства N 2, при этом увеличив ее до двукратного размера.

В своей претензии с требованием погашении дебиторской задолженности за простой подвижного состава, не являющегося собственностью перевозчика, на путях станции Рязановка Московской железной дороги в ожидании подачи по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, ОАО "РЖД" указало, что согласно договору N 2/141 и договору N ТЦФТО-1514/02 взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования по ставкам приложения N 3 к договору N ТЦФТО-1514/02, при этом начисление денежных средств произведено на основании договорных обязательств, а также в соответствии со ст.39 Устава.

В соответствии со ст.39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в одном из документов, по которым производилось начисление и списание плат, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования не указана.

Кроме того, ст.39 Устава предусматривает плату за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта по ставкам тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Согласно данных, указанных в столбцах 2 ведомостей подачи и уборки вагонов от 20.05.2013 N 055013, от 29.05.2013 N 056022, от 04.06.2013 N 061029, от 10.06.2013 N 062031, от 14.06.2013 N 062032, все поданные под выгрузку вагоны являлись собственными и не принадлежали железнодорожному перевозчику - ОАО "РЖД".

При этом акты оказанных услуг и ведомости подачи и уборки вагонов содержат сведения о том, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренная п.2.1.11 договора N ТЦФТО-1514/02, по ставкам приложения N 3 к договору, или плата за время нахождения вагонов не принадлежащих "Перевозчику" на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренная п.16.б договора N 2/141 в соответствии с п.12 Тарифного руководства N 2 не начислялась и не взыскивалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вместо платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" по ведомостям подачи и уборки вагонов неправомерно начислило истцу плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с п.12 Тарифного руководства N 2, при этом увеличив ее до двукратного размера.

Неправомерное начисление платы за пользование вагонами явилось причиной образования дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что увеличение платы за пользование вагонами по ст.43 Устава может производиться только за вагоны, принадлежащие перевозчику и само наличие дебиторской задолженности не может являться основанием простоя вагонов.

В соответствии со ст.35 Устава, в случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, вправе удерживать грузы с уведомлением об этом в письменной форме грузоотправителя.

Однако, письменные уведомления ОАО "РЖД" о задержке грузов на путях общего пользования по причине не оплаты причитающихся платежей в ООО "Русский гранит" не поступали.

В соответствии со ст.36 Устава по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить перевозчику причитающиеся платежи и принять грузы. Выдача груза производится после подачи вагонов под выгрузку и проведения) приемосдаточных операций.

В соответствии с п.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 29, подтверждением фактической выдачи груза являются подписи представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Памятки приемосдатчика составляются в соответствии с параграфом 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности и являются основанием для формирования ведомостей подачи и уборки вагонов.

Из этого следует, что ОАО "РЖД" обязано по прибытию вагонов с грузом на станцию назначения в адрес грузополучателя все прибывшие вагоны подать ему под выгрузку, оформить памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что занятость пути необщего пользования, указанная в актах общей формы N N 3/162, 3/176, 3/169, 3/180, 3/166, 3/185, 3/211, 3/222, 3/178, 3/220, 3/182, 3/233, 3/202, 3/209, 3/246, 3/219, 3/377, 3/364, 3/375, была вызвана причинами, зависящими от ОАО "РЖД" - перевозчик принял от грузоотправителей такое количество вагонов с грузами и доставил их на станцию назначения, которое превышало его возможности по одновременной подаче всех доставленных вагонов под выгрузку грузополучателю и проведению своевременной выдачи грузов.

Данные акты общей формы истец подписал с возражениями, указав на тот факт, что грузоотправитель не выполняет условий договора с грузополучателем.

Согласно п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст.39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст.4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно п.1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст.39 Устава.

Из буквального толкования ст.39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата, установленная п.12 Тарифного руководства N 2, по своей правовой природе не является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что ответчик незаконно произвел начисление и списание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-80163/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова