Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9065/15 по делу N А40-71541/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-71541/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (г. Химки Московской области, ОГРН 1103702029364): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (г. Москва, ОГРН 1117746707430): представитель не явился;

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"

о взыскании 758 302 рублей 30 копеек задолженности, возникшей по договору от 11.01.2012 N 01/23, заключенному на возмездное оказание услуг, 145 625 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей, 19 089 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании 758 302 рублей 30 копеек задолженности, возникшей по договору от 11.01.2012 N 01/23, заключенному на возмездное оказание услуг, 145 625 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей, 19 089 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.02.2015, постановления от 16.04.2015 в кассационной жалобе ООО "Иванковская мануфактура" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы материального права, нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что нарушает права и законные интересы истца. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции ООО "Иванковская мануфактура" в письменной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Синтез" в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.07.2015 в 14 часов 30 минут, не явился.

Поскольку ООО "Синтез" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а ходатайство ООО "Иванковская мануфактура" рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 09.02.2015, постановления от 16.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Спор между ООО "Иванковская мануфактура" и ООО "Синтез", как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, возник из заключенного между ними на оказание услуг договора от 11.01.2012 N 01/23.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

По условиям названного договора ООО "Синтез" обязалось оказать услуги в виде совершения ряда фактических и юридических действий, связанных с получением для ООО "Иванковская мануфактура" (в целях использования в качестве доказательств обеспечения исполнения государственных контрактов) банковских гарантий от кредитных организаций на общую сумму 26 148 355 рублей 20 копеек, а также оказать юридические и консультационные услуги. Стоимость названных услуг сторонами определена в сумме 758 302 рубля 30 копеек. Эта сумма ООО "Синтез" перечислена ООО "Иванковская мануфактура" по платежному поручению от 12.01.2012 N 14.

ООО "Синтез" были предоставлены десять безотзывных банковских гарантий ООО КБ "Анелик РУ".

Однако ООО КБ "Анелик РУ" в адрес государственных заказчиков были направлены письма от 02.02.2012 N A-5381, от 03.02.2012 N А-5387, от 07.02.2012 N А-5394 с информацией о том, что им банковские гарантии на имя ООО "Иванковская мануфактура" не выдавались.

Это обстоятельство обусловило обращение ООО "Иванковская мануфактура" в арбитражный суд.

В обоснование иска о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить 100 000 рублей, ООО "Иванковская мануфактура" ссылалось на не исполнение ООО "Синтез" обязательств, взятых на себя по договору от 11.01.2012 N 01/23, а также на то обстоятельство, что упомянутое общество с ограниченной ответственностью возвратить в добровольном порядке предъявленные к взысканию денежные средства отказалось.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что иск неправомерен.

Спор судами разрешен на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о применении нормы права основаны на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе условий договора от 11.01.2012 N 01/23, в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Заказчик в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 упомянутого договора обязан присутствовать лично, либо в лице своих полномочных представителей при переговорах и при заключении любых договоров, связанных с исполнением настоящего договора. Назначить должностных лиц, контактных сотрудников для взаимодействия с исполнителем или сотрудниками кредитных организаций. Пунктом 2.2.1 того же договора предусмотрена обязанность заказчика участвовать лично, либо обеспечить участие своих полномочных представителей в исполнении настоящего договора.

Следовательно, за действиями ООО "Синтез", связанными с получением предусмотренных договором банковских гарантий, ООО "Иванковская мануфактура" обязалось осуществлять контроль.

Об оказании услуг сторонами 11.01.2012 подписан акт N 01/23, согласно которому услуги оказаны своевременно и в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иск в части, касающейся обязания возвратить ошибочно перечисленные 100 000 рублей не обоснован, поскольку по платежному поручению от 17.01.2012 N 16, на которое в обоснование этого требования ссылается ООО "Иванковская мануфактура", названные денежные средства перечислены за агентские услуги (счет от 16.01.2012 N 01/32).

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО КБ "Анелик РУ", отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-71541/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

О.И. Русакова