Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10034/15 по делу N А40-101697/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-101697/14

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании: от ответчика - Перминова К.А. дов-ть от 08.10.2014 N 03/1-ДРВ-2122,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании жалобу ОАО "Венчур Капитал" на определение от 03.07.2015, Арбитражного суда Московского округа принятое судьёй Борзыкиным М.В., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-101697/14

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)

к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 2 448 757 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 442 511 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. В пользу ОАО "Венчур Капитал" истца 632 271 рубль 88 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 03.07.2015 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу общества в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В обоснование жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом кассационной инстанции не было учтено, что на 23.04.2015 отсутствовал текст постановления как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в связи с чем истец подавал заявление об ускорении оформления постановления в полном объеме. Заявление об ускорении было зарегистрировано 23.04.2015, но не отражено работниками делопроизводства в картотеке дела, что ввело Арбитражный суд Московского округа в заблуждение относительно срока на обжалование судебных актов. Отражение в тексте постановления апелляционного суда даты изготовления в полном объеме 16.04.2015 не соответствует действительности о фактическом изготовлении полного текста постановления 24.04.2015, что отражено в картотеке дел. При указанных обстоятельствах пропуска срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты не было.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы, судом установлено, что кассационная жалоба на решение от 12.01.2015, постановление от 16.04.2015, подана 21.06.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 16.06.2015, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При таких обстоятельствах кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права не подтверждают, и, кроме того, повторно поданная обществом кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока принята к производству.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу N А40-101697/14 оставить без изменения, жалобу ОАО "Венчур Капитал"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова