Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10089/07 по делу N А40-53486/2006

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-53486/06-56-335

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Индустриально-финансовая группа "ЕвроАзия" - Знаменский Е.Н. дов. от 27.10.2014

от ответчика: ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Филиппова Е.В. дов. от 31.12.2014

от третьего лица: Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области

от третьего лица: ООО "Русская Зерновая Компания"

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия"

на определение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Индустриально-финансовая группа "ЕвроАзия"

к ответчику ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области"

третьи лица: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО "Русская Зерновая Компания"

о взыскании 40 485 555 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустриально-финансовая группа "ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" о взыскании 40 00000 руб. задолженности, 485 555руб.64 коп. процентов по договору N 05/00-31/05 от 31.05.2006 г., а всего 40 485 555 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 г., иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 г. по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.12 г., в иске отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Индустриально-финансовая группа "ЕвроАзия" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, истец ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-53486/06-56-335. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-53486/06-56-335.

Ответчик, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО "Русская Зерновая Компания", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на Определение суда кассационной инстанции ВС РФ от 17.09.14 г. по делу N 48-УД14-9, которым отменен приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 г., постановление президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г. в отношении Джафарова Аббаса Джафар оглы в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суды исходили из того, что вышеуказанным определением суда кассационной инстанции ВС РФ от 17.09.14 г. приговор по делу N 1-1/2010 отменен только в отношении Джафарова А.Д. В отношении остальных лиц (Исмаилова Э.И. и Гузова В.В.), причастных к мошенничеству, то есть хищению имущества ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", связанное с векселями Сбербанка России на сумму 40 000 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере приговор был оставлен без изменения.

В этой связи, вывод суда о том, что векселя фактически из обладания ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" не выбыли, изменен не был.

Кроме того, в судебном акте, на который сослался заявитель, не установлено и не содержится подтверждений открытия или установления каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по данному делу.

Суды правомерно исходил из того, что обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра указанного судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу А40-53486/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова