Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9600/15 по делу N А41-27820/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-27820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Квант" - Загрин М.А. по дов. от 01.06.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьих лиц: Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. по дов. от 25.12.2014,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Квант"

на постановление от 24 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Квант"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Квант" (далее - истец, ОАО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности в силу приобретательной давности на 52 отдельных объекта недвижимости согласно указанному в исковом заявлении списку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт существования спорных объектов, входящих в комплекс базы отдыха "Ритм", ответчиками не оспорен, Комитет лесного хозяйства факт нахождения спорных объектов на земельном участке признал; спорные объекты, как следует из технических паспортов и актов о вводе в эксплуатацию, были возведены до 01.01.1995 и не могут быть признаны самовольными постройками; ошибочен вывод суда относительно отсутствия информации о прежнем собственника на спорные объекты, в материалах дела имеется план приватизации с утвержденными изменениями, согласно которому объекты санитарно-курортного назначения в составе комплекса базы "Ритм" принадлежали правопредшественнику ОАО "Квант". Судом не приняты во внимание доказательства, касающиеся расходов по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки содержания спорных объектов, документы технической инвентаризации, договора хранения и договоры об оказании охранных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ОАО "Квант" и его правопредшественник с 1987 года непрерывно и добросовестно владели спорными объектами недвижимости (52 строения и сооружения), входящими в инфраструктуру базы отдыха "Ритм", находящимися по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, выделы 14, 16, 20 квартала 89 Истринского участкового лесничества, в связи с чем у истца возникло право собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Судом установлено, что истец, настаивая на признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, вместе с тем, не представил доказательств того, что спорные объекты являются капитальными строениями, принимая во внимание, что как решением Солнечногорского исполнительного комитета Московской области от 05.06.1986 N 342/12 о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 1,5 га для организации зоны отдыха без права капитальной застройки, так и решением Солнечногорского исполнительного комитета Московской области от 13.01.1989 N 13-08/01 о дополнительном закреплении во временное пользование земельного участка площадью 2,0 га под размещение зоны отдыха установлен запрет на возведение капитальных построек; от проведения экспертизы с целью установления капитальности/некапитальности строений истец отказался.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, истец документально не подтвердил сам факт существования спорных объектов и факт их нахождения на указанном земельном участке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Требования о признании права собственности в силу приобретательной давности предъявлены к Департаменту городского имущества города Москвы.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, отказался от замены ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом к Департаменту требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А41-27820/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квант"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова