Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8015/15 по делу N А40-150510/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-150510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Гладких Н.А. по дов. от 09.04.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Чекулаева О.Б. по дов. от 23.09.2014, Романичева О.Е. по дов. от 01.06.2015,

от третьих лиц: открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Пролайн", общество с ограниченной ответственностью "РС-Инвест",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик, ОАО "Энергокомплекс") с иском о взыскании 1 119 585,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы"), общество с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - ООО "Пролайн"), общество с ограниченной ответственностью "РС-Инвест" (далее - ООО "РС-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку в деле N А40-134779/11-29-1227 не участвовал конкретный потребитель - ООО "Пролайн", а судами в указанном деле не были установлены факты, связанные с перечислением денежных средств и оказанием услуг относительно конкретного потребителя - ООО "Пролайн", то обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-134779/11-29-1227, не могут иметь преюдициального значения в настоящем деле. Является ошибочным вывод судов о том, что истец не является собственником спорных денежных средств. У ответчика не могло возникнуть никаких обязательств напрямую перед конечным потребителем, а у ООО "Пролайн" не могло возникнуть обязательств напрямую перед ответчиком, соответственно, не могло возникнуть и исполнение таких обязательств. Доказательств предоставления истцу встречного исполнения ответчиком не представлено. Вывод суда о возможности возврата неосновательного обогащения только в случае выполнения истцом определенных условий: расторжение договора технологического присоединения с конченым потребителем, а также возврата всей суммы уплаченных им денежных средств, противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным основанием приобретения ответчиком взыскиваемых денежных средств и единственным источником для определения условий их приобретения являлся договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 N 3255. Вывод судов об установлении "общего" для всех участников системы "одного окна" тарифа за технологическое присоединение противоречит положениям законодательства об электроэнергетике. Плата за технологическое присоединение, установленная для ОАО "МОЭСК", устанавливалась исключительно для ОАО "МОЭСК".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс", возражая против доводов жалобы, указало, что ОАО "МОЭСК" не является собственником спорных денежных средств. Истец не доказал совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, нарушения норм статей 223, 224, 308, 313, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было. Истец не является потерпевшей стороной, доказательства обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют. Правом собственности на спорные денежные средства обладал сначала конечный потребитель - ООО "Пролайн", затем право собственности на них перешло непосредственно к ответчику. Договор технологического присоединения от 03.04.2009 N ПМ-09/169-098, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Пролайн", не расторгнут. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств потребителю - ООО "Пролайн". Истец не доказал размер неосновательного обогащения. Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Постановления РЭК Москвы являются надлежащим источником материального права, регулирующим отношения между участниками системы "одного окна", включая истца и ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "МОЭСК" указало, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику (ОАО "Энергокомплекс") по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, осуществленных АКБ "Банк Москвы", в рамках договора от 03.04.2009 N ПМ-09/169-09, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору; денежные средства носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика; технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы; ответчик не оказал никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям и не понес никаких фактических расходов, необходимых для технологического присоединения объекта по договору от 03.04.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствие договора или его расторжение не создают у истца права требования возврата денежных средств, полученных ответчиком, ввиду непредставления ответчиком доказательств перечисления истцу собственных денежных средств; собственником спорных денежных средств истец не являлся, доступа к ним не имел, как и не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что между истцом (исполнитель) и ООО "Пролайн" (заказчик) был заключен договор от 03.04.2009 N ПМ-09/169-098, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", функции которой выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель - ООО "Пролайн"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (участники тарифного регулирования, в том числе ОАО "Энергокомплекс"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, участники тарифного регулирования (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (системы "одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, распределения между участниками тарифного регулирования денежных средств, между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 N 3255.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми Постановлением Региональной энергетической комиссии города. Перечисление средств в адрес конечных получателей платежей производит уполномоченный банк в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, который осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение потребителей и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора.

Платежи от заказчика ООО "Пролайн" по договору технологического присоединения, согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Согласно условиям договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409 данный договор был заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка N 109118105000181000601, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим цепям денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с пунктом 2 Постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39. При этом формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, которой является ОАО "МГЭК" (правопредшественник ОАО "МОЭСК").

Согласно Положению о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях N 302-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 (утратил силу с 01.01.2013), счет, имеющий номер 40911, являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета и не может быть расчетным счетом клиента банка. В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах. Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Судами установлено, что в составе общей суммы платежа, произведенного по платежному поручению от 29.04.2009 N 629, авансовый платеж в размере 1 119 585,80 руб. поступил на счет ответчика.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с транзитного счета банка как доли, установленной РЭК в оплату за энергетическое подключение, истцом не опровергнут.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что транзитный счет N 40911810500181000601 не является расчетным счетом истца, указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязательства по указанному договору, банк в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика. При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Судами установлено, что оплата ответчику осуществлялась за счет денежных средств, поступавших от заказчиков (конечных потребителей), со специального расчетного счета агента. После расторжения договора с банком обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" были поручены казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", как агенту на основании агентского договора от 01.07.2009 N 10962-409, осуществлявшего дальнейшее распределение денежных средств на счета участников в соответствии с генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, поскольку права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), истец не имел.

Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца, а истец, в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46 и в рамках договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлся уполномоченной организацией и осуществлял расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей.

Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Из указанного суды правильно заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-150510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников