Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9565/15 по делу N А40-153762/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-153762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Замогильнова И.И., дов. от 01.07.2015

от ответчика: Иванов А.В., дов. от 01.04.2015 УСД-3/647

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто"

на постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1105902007738)

к Управлению Судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692)

о взыскании 246 889 руб. 89 коп. объединенное дело по иску Управления Судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1105902007738) о взыскании по государственному контракту от 17.06.2014 N УСД-9/АЭ746-14 пени в размере 28 515,78 рублей, штрафа в размере 246 889,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ООО "Форвард-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере 246 889 руб. 89 коп.

Управление Судебного департамента в городе Москве (далее по тексту также - Управление) предъявило иск к ООО "Форвард-Авто" о взыскании пени в размере 28 515,78 рублей, штрафа в размере 246 889 руб. 89 коп. по государственному контракту от 17.06.2014 N УСД-9/АЭ746-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 дела N А40-153762/2014 и А40-144638/2014 объединены в одно производство с присвоением им общего номера N А40-153762/2014.

Решением суда от 03.03.2015 по делу N А40-153762/2014 исковые требования ООО "Форвард-Авто" удовлетворены в полном объеме, исковые требования Управления Судебного департамента в городе Москве удовлетворены частично: с ООО "Форвард-Авто" взысканы пени в размере 28 515, 78 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО "Форвард-Авто" отказано, требования Управления Судебного департамента в городе Москве удовлетворены полностью путем обращения взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Форвард-Авто", которое просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не обсуждал и не исследовал обстоятельства, относящиеся к соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-Авто" поддержал доводы и требования жалобы, представитель Управления Судебного департамента в городе Москве просил о её отклонении.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Управлением Судебного департамента в городе Москве (Заказчик) и ООО "Форвард-Авто" (Поставщик) заключен государственный контракт N УСД-9/АЭ746-14 (ГК) на поставку автотранспортных средств LADA Largus универсал (5 мест, KS0Y5-42-02D), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в сроки, установленные контрактом, автомобили в комплектации в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить за него установленную контрактом цену не позднее 20 дней с момента поставки.

Согласно п. 2.1 Контракта передача товара от поставщика к Заказчику осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственного контракта, с оформлением акта приема-передачи товара, который после его подписания становится неотъемлемой частью государственной контракта.

Общая сумма государственного контракта составляет 4 937 797 руб. 80 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Контракту ООО "Форвард-Авто" перечислило на депозитный счет Управления денежные средства в размере 1 327 365 руб.

Во исполнение условий государственного контракта 17.07.2014 истцом были переданы 10 автомобилей, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля, подписанными со стороны истца и ответчика.

Согласно п. 2.2 Контракта Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к товару документы, а именно: сертификат качества, инструкция по эксплуатации, накладная, акт приема-передачи товара, паспорт транспортного средства, сервисная книжка.

Судами также установлено, что Заказчик получил от Продавца комплект надлежащим образом оформленных документов к автомобилям, претензий к передаваемым транспортным средствам Заказчиком не заявлено.

Поскольку Заказчик денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту возвратил истцу лишь частично, удержав 246 889 руб. 89 коп. со ссылкой на п. 5.1, 6.5 Контракта, ООО "Форвард-Авто" обратилось в суд с иском об их взыскании, полагая, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Управление Судебного департамента в городе Москве в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Форвард-Авто" нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, связи с чем Заказчиком начислена неустойка по пункту 6.4, а также не выполнено требование о гарантийном сроке эксплуатации автомобилей, вследствие чего начислен штраф в соответствии с пунктом 6.5 Контракта.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Форвард-Авто", суд первой инстанции исходил из того, что гарантийные талоны не являются обязательными документами, относящимся к товару и передаваемыми вместе с товаром, кроме того, гарантийные талоны выдаются не истцом, а заводом-изготовителем, в связи с чем Управление обязано произвести оплату поставленного товара без уменьшения на сумму штрафа по пункту 6.5 контракта. Суд признал обоснованным начисление Управлением неустойки по пункту 6.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования Управления Судебного департамента в городе Москве, пришел к выводу о праве последнего на предъявление требования об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Этот вывод сделан судом в связи с тем, что по смыслу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В данном случае представленные Поставщиком гарантийные талоны, содержащие дату, с которой начинает течь срок гарантийной эксплуатации, а именно, 12.07.2014, не соответствуют товарной накладной от 17.05.2014 и п. 5.1 Контракта.

Считая правильным удержание Управлением неустойки в сумме 28 28 515 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции сослался на нарушение ООО "Форвард-Авто" срока поставки на 7 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 9.1 контракта, срок действия контракта начинается с даты его подписания сторонами, то есть с 17.06.2014, в связи с чем последним днем исполнения обязательств является 08.07.2014.

В соответствии с товарной накладной N 0000000982 от 17.07.2014, отметками в гарантийных талонах о принятии товара, актами приема-передачи автомобилей, датой фактической поставки товара является 17.07.2014, следовательно, товар поставлен в нарушение установленного контрактом срока, просрочка исполнения обязательств составляет 7 рабочих дней.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, указанных в п. 2.1 Контракта, то есть за нарушение срока поставки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки обязательств.

По расчету Управления Судебного департамента в городе Москве сумма неустойки составляет 28 515 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. В этой части ООО "Форвард-Авто" постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.1 контракта Поставщик предоставляет на автомобиль LADA Largus гарантию на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля Заказчику, в зависимости о того, что наступит раньше, при эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "руководстве по эксплуатации" на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам завода-изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке на товар.

Как следует из пункта 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, передав Управлению автомобили с указанием гарантийного срока эксплуатации, отличающегося в сторону уменьшения от согласованного в государственном контракте, ООО "Форвард-Авто" нарушило условия контракта.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта.

Буквальное и логическое толкование пункта 6.5 контракта в совокупности с иными его пунктами, в частности, пунктом 6.1, согласно которому в случае просрочки исполнения стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также пунктом 6.2, который предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, в то время как согласно пункту 6.5 штрафы начисляются за иные, не связанные с просрочкой, нарушения, позволяет прийти к выводу, что нарушение условия контракта о сроке гарантийного обязательства влечет наложение штрафа в размере 5% от цены Контракта.

Согласно представленному Управлением Судебного департамента в городе Москве расчету сумма штрафа составляет 246 889 руб. 89 коп. Правильность расчета подателем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Довод жалобы о том, что суд фактически не рассматривал возможность применения статьи 333 ГК РФ, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, которые апелляционный суд счел установленными, и не обладает полномочиями по уменьшению суммы неустойки (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантийные талоны выдает завод, не является обстоятельством, исключающим ответственность Поставщика перед Заказчиком, так как именно в обязанности Поставщика, а не завода-изготовителя входит поставка товара, соответствующего условиям государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-153762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова