Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9131/15 по делу N А40-92667/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-92667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бакланов М.Н. - доверенность от 15 апреля 2015 года,

от ответчиков: Шальнова С.П. - доверенность ЦАО-07-13-1476/5 от 28 мая 2015 года,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-92667/2014 по заявлению

ООО "Фирма "АНКО" (ОГРН: 1027739088299)

к Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН: 1027700381280), Управе района Замоскворечье города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АНКО" (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также Префектура, ответчик), Управе района Замоскворечье города Москвы о признании незаконным решения от 29.10.2013 "О демонтаже нестационарного торгового объекта ООО "ФИРМА "АНКО", установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкий пер., 14-16, о признании незаконным демонтажа указанного нестационарного торгового объекта, о признании права на размещение данного нестационарного торгового объекта по договору N ЦАО/Замоскворечье/744 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-92667/2014 признано незаконными решение от 29.10.2013 о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Пятницкий пер, д. 14-16, оформленного выпиской из протокола N 34 от 29.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, и демонтаж указанного объекта. Кроме того, с Префектуры взыскано в пользу общества 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, решение суда первой инстанции по делу N А40-92667/2014 оставлено без изменения.

Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управа района Замоскворечье города Москвы в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управы района Замоскворечье города Москвы, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Префектуры в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фирма "АНКО" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.03.2012 между ООО "Фирма "АНКО" и Префектурой ЦАО г. Москвы заключен договор N ЦАО/Замоскворечье/744, в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: Павильон "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 14-16.

На основании договора ООО "Фирма "АНКО" было выдано свидетельство "О размещении нестационарного торгового объекта" N 100-000985, выполненное на бланке НТО N 0000700.

В соответствии с пунктом 1.3. срок размещения объекта - три года со дня заключения договора (с момента подписания договора), т.е. до 28.03.2015.

Пунктом 2.1. договора установлена плата за размещение нестационарного торгового павильона в размере 570 276,14 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N 34 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 29.10.2013 было принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта ООО "Фирма "АНКО", установленного по адресу: г. Москва, пер. Пятницкий, вл.14-16, как самовольно установленного объекта.

Осуществить демонтаж павильона поручено Управе района Замоскворечье.

30.10.2013-31.10.2013 произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта торговли, установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая вл.23 и принадлежащего ООО "Фирма "АНКО" на праве собственности.

Считая решение о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта незаконным, ООО "Фирма "АНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение о демонтаже и само действие (демонтаж торгового объекта) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Фирма "АНКО" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности в виде невозможности вести торговлю с использованием торгового павильона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии с разделом 6 договора от 28.03.2012 N ЦАО/Замоскворечье/744 установлены конкретные случаи изменения и прекращения договора. При этом, изменения в договор могут быть внесены только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. п. 6.1, 6.2 договора).

Пунктами 6.3 и 6.4 договора установлены случаи и основания прекращения договора и расторжения договора в одностороннем порядке.

Суды обеих инстанций, установив, что ни один из указанных в договоре случаев к моменту принятия решения о демонтаже торгового объекта и к моменту демонтажа торгового объекта не наступил, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия одностороннего решения о демонтаже.

Судами учтено, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств вручения ответчику уведомления об отказе от указанного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество обратилось в суд с нарушением установленного АПК РФ срока на обжалование решения Префектуры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения и действий, восстановил пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по заявлению Общества, что было отражено в решении Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Префектуры с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-92667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев