Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9554/15 по делу N А40-190182/2014

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-190182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Головахо А.А. по дов. от 06.10.2014

от ответчика - Голов С.В. по дов. от 12.01.2015

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (ОГРН 1087746007810)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 324 372 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МВ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в контейнере N RZDU0099607 до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭЛ115486, наименование груза указано в накладной - "масло моторное".

Как указал суд, 07 июня 2014 при комиссионной проверке груза на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги в контейнере N RZDU0099607 оказался не заявленный при отправлении груз "напиток слабоалкогольный", что подтверждается Актом общей формы N 1/4264 от 06.06.2014, коммерческим Актом N ВСБ1406521/33 от 07.06.2014.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную. Ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы провозных платежей и недобор провозного тарифа в сумме 324 372 руб., применив положения ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, Распоряжения ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530 "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки и перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах", сославшись на то, что грузы с тарифной группой "Воды минеральные, напитки безалкогольные и слабоалкогольные, в том числе газированные" к перевозке в универсальном контейнере в зимний период не допускаются; поскольку в соответствии с Правилами перевозок скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 37, указанный груз следовало перевозить в вагоне леднике для вина, вагоне-термосе или рефрижераторном контейнере.

Возражения ответчика о том, что штраф должен рассчитываться на основании тарифа для универсального контейнера, судом были проверены и отклонены, поскольку груз был принят к перевозке 24.04.2014, а согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530 грузы с тарифной группой "Воды минеральные, напитки безалкогольные и слабоалкогольные, в том числе газированные" к перевозке в универсальном контейнере в зимний период не допускаются (на Восточно-Сибирской железной дороге апрель месяц является зимним).

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

Суд не проверил доводы ответчика со ссылкой на Приложение 6 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 37 (в ред от 14.09.2011) о том, что - апрель месяц (груз был принят к перевозке 24.04.2014) на Восточно-сибирской железной дороге является переходным.

Несоответствие фактически загруженного груза грузу, указанному в железнодорожной накладной ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому обстоятельству, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное наименование, повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных с данной перевозкой.

Суд не проверил имеются ли у истца основания требовать добора тарифа, поскольку размер уплаченного ответчиком тарифа согласно Прейскуранта 10-01 соответствует тому виду перевозки (а именно перевозка в универсальном контейнере) которым перевезен груз.

В материалы дела представлен коммерческий акт от 07.06.2014 N ВСБ1406521/33 которым установлено несоответствие наименования груза в связи с чем указано на основание применения ст. 98 Устава и взыскание штрафа с грузоотправителя в размере 117 435 руб.

Как указывает заявитель указанная сумма штрафа 117 435 руб. была оплачена о чем представлены справка и уведомление N 75276 от 01.12.2014.

Оценка указанным обстоятельствам также судом не дана.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Между тем, оценка указанных документов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам ответчика, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор; приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190182/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина