Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-8783/15 по делу N А40-185893/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-185893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чефранова О.А., дов. от 20.10.2014 N ГТЛ-14/810

от ответчика: Сидорова М.Е., дов. от 18.06.2015

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Флагман"

на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 15.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864)

к ООО "Системы Флагман" (ОГРН 1097746348897)

о взыскании 7 011 165,40 руб.,

по встречному иску о признании договора поставки от 06.07.2012 N ДП12 СФ-ГТЛ расторгнутым и взыскании 3 239 540 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Флагман" о взыскании 7 011 165,40 руб., в том числе авансовый платеж в размере 4 209 477,82 руб. по договору поставки от 06.07.2012 N ДП12 СФ-ГТЛ, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 157 286,69 руб. за период с 24.09.2012 по 28.12.2012, начисленные на стоимость подлежащего поставке товара (22 708 280, 97 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 436,22 руб. за период с 29.12.2014 по 27.10.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 4 209 477, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Системы Флагман" о признании договора поставки от 06.07.2012 N ДП12 СФ-ГТЛ расторгнутым с 03.10.2012 на условиях, предложенных в письме за исх.31/10-12-ИП0, и взыскании 3 239 540,59 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 первоначальный иск удовлетворен.

Установив, что ответчиком в установленный срок (24.09.2012) не была исполнена обязанность по поставке товара, суд в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на прекращение договора и недоказанность причинно-следственной связи между понесенными ответчиком убытками и неисполнением истцом обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что договор поставки расторгнут на основании письма истца от 17.10.2012.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступили письменные пояснения к жалобе, которые приобщены к делу.

Истцом представлен отзыв на жалобу, содержащий просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2015, после которого рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

После перерыва ответчиком представлен контррасчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом-дополнение к отзыву на жалобу, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, уточнившего, что судебные акты обжалуются в связи с неправильным расчетом сумм пени и процентов, так как договор поставки расторгнут 17.10.2012, и просившего об отмене решения и постановления по этим основаниям, представителя истца, настаивавшего на оставлении судебных актов без изменения, обсудив доводы кассатора и истца, проверив материалы дела, суд округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 06.07.2012 N ДП12 СФ-ГТЛ, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частями договора, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, конкретные наименование, количество, цена, технические характеристики и требования к товару, а также порядок, сроки отгрузки и поставки товара; отгрузочные реквизиты покупателя или место приемки товара, иные условия поставки указываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится на условиях авансового платежа в размере 50% от суммы соответствующей спецификации в течение 10-ти банковских дней от даты подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 50% - в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления покупателю надлежащим образом оформленных (подписанных) поставщиком документов, предусмотренных п. 3.9 договора.

Сторонами в спецификации от 06.07.2012 N СФ-2012-001 были согласованы цена за оборудование в размере 22 708 280,97 руб. а также срок доставки товара - 80 календарных дней с даты спецификации.

Истцом была произведена предоплата в размере 11 354 140,49 руб. (50% стоимости товара), в связи с чем предусмотренное спецификацией оборудование должно было быть поставлено не позднее 24.09.2012.

В определенный сторонами срок поставка предусмотренного спецификацией товара произведена не была.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

03.10.2012 истец направил ответчику письмо с предложением рассмотреть возможность расторжения договора.

Так как ответ на письмо получен не был, 17.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил о расторжении договора поставки и потребовал возвратить сумму авансового платежа.

Исходя из смысла и содержания письма от 17.10.2012, оно правильно расценено судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком представлены доказательства фактического получения отказа истца от договора 17.10.2012: протокол осмотра письменных доказательств (электронных сообщений), составленный нотариусом, оригинал письма, журнал учета входящей корреспонденции, в котором ответчиком зафиксировано получение письма, доставленного курьером), - которые судом кассационной инстанции признаются надлежащими с учетом того, что сведения, содержащиеся в этих документах, истцом не опровергнуты.

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами иного срока расторжения договора, помимо 17.10.2012.

Утверждение ответчика о том, что договор поставки был расторгнут в связи с тем, что истец потерял интерес к его дальнейшему исполнению, судом апелляционной инстанции проверено и признано не подтвержденным надлежащими доказательствами, равно как не подтверждается материалами дела довод истца о том, что договор расторгнут 28.12.2012, т.е. в момент частичного возврата ответчиком ранее полученной предоплаты. Иная оценка сторонами обстоятельств дела, оцененных судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, с момента расторжения договора, то есть с 17.10.2012, истец не вправе требовать привлечения должника к ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Поскольку условиями договора сроком исполнения обязательства по поставке товара установлено 24.09.2012, с этого дня должник (ответчик) считается просрочившим и обязан нести ответственность за нарушение принятого на себя обязательства до даты расторжения договора.

Пунктом 6.1 договора поставки определено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены не переданного в срок товара.

Таким образом, исходя из того, что ответчик нарушил срок поставки товара в период с 25.09.2012 до даты расторжения договора, т.е. 17.10.2012, а цена не поставленного в срок товара составляет 22 708 280,97 руб., уплате подлежит неустойка в размере 532 290, 46 руб.

После расторжения договора у должника взамен имущественного обязательства возникает денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком 28.12.2012 частично, в размере 7 144 662, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N 465.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 11 354 140,49 руб. за период с 25.09.2012 до 28.12.2012 по ставке 8,25 % годовых, что составляет 184 741, 33 руб.

На остаток задолженности ответчика, составляющий 4 209 477, 82 руб., подлежат начислению проценты по ставке 8,25 % годовых за период с 29.12.2012 по 26.10.2014, то есть в сумме 635 718, 85 руб., а также до фактической выплаты долга.

В части, не соответствующей приведенным расчетам, судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды. В этой части выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-185893/2014 отменить в части взыскания с ООО "Системы Флагман" в пользу ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" пени в сумме 1 624 996, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 694, 89 руб., в этой части в удовлетворении иска ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина