Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-10005/15 по делу N А40-180528/2014

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-180528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Порумба А.И.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 29 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порумба Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-180528/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Порумба Александра Ивановича (ОГРНИП 312774605800792; 119136, г. Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 8, кв. 41)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 1918/09/14-3 от 15 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 22 мая 2014 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N 851 от 22 мая 2014 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка производственно-складского помещения по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Грузия - Валиханова Гюльханым Айваз кызы (далее - Валиханова Г.А. кызы), 21 июля 1977 года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы по указанному выше адресу при отсутствии у нее разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 22 мая 2014 г., получены объяснения Валихановой Г.А. кызы (гражданки Республики Грузия), из которых следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации 29 января 2003 г. с целью трудоустройства. По прибытию вставала на миграционный учет по месту пребывания. С 21 апреля 2014 г. работает в качестве уборщицы у индивидуального предпринимателя Порумба Александра Ивановича (далее - ИП Порумб А.И., предприниматель, заявитель) по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65. На работу ее принял представитель руководства ИП Порумба А.И., трудовой договор с ней заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и ее заработную плату. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и ей не оформлялось.

На основании полученных данных 30 сентября 2014 г. в отношении ИП Порумба А.И. составлен протокол об административном правонарушении МС N 048171, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 1918/09/14-3 от 15 октября 2014 г. ИП Порумб А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Порумб А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Порумб А.И. просит об отмене судебных актов в части размера наказания, полагая, что они приняты при неправильном применении статьи 2.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации Валиханову Г.А. кызы, являющейся гражданкой Республики Грузия, в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 2.4 КоАП РФ и снижения размера штрафа до 35 000 руб., поскольку индивидуальный предприниматель должен привлекаться к административной ответственности как должностное лицо, а не юридическое.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку каких-либо специальных правил об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, статья 18.15 КоАП РФ не содержит, административный орган правомерно наложил штраф в размере, предусмотренном для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения штрафа до 35 000 руб. у судов не имелось.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-180528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порумба Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец