|
31 июля 2015 г.
|
Дело N А41-81388/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Военного прокурора Одинцовского гарнизона - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (заинтересованного лица)
на решение от 18 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 15 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-81388/14,
по заявлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона
Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН.1035009568439)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, заинтересованное лицо) о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившегося в осуществлении строительства в отсутствие соответствующего разрешения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, требования прокурора удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом требований ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заинтересованного лица в его совершении, соблюдения срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что судами допущено повторное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности.
Прокурор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 прокуратурой проведена выездная проверка деятельности предприятия по возведению объекта капитального строительства (учебный корпус общей площадью 3 400 кв. м) по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория войсковой части 01355, дислоцированной в пос. Кубинка-2.
По результатам проверки было установлено нарушение предприятием требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
По результатам проверки в присутствии полномочного представителя предприятия составлен протокол осмотра помещений, территории от 17.12.2014.
17.12.2014 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Поскольку, как правильно указал апелляционный суд, предприятие на основании Государственного контракта N ДГЗ-156/21/2012 от 03.11.2012 является генеральным подрядчиком строительства капитального объекта, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представ
