Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9251/15 по делу N А41-81388/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-81388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Военного прокурора Одинцовского гарнизона - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (заинтересованного лица)

на решение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-81388/14,

по заявлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона

Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН.1035009568439)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, заинтересованное лицо) о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившегося в осуществлении строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, требования прокурора удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом требований ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заинтересованного лица в его совершении, соблюдения срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что судами допущено повторное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 прокуратурой проведена выездная проверка деятельности предприятия по возведению объекта капитального строительства (учебный корпус общей площадью 3 400 кв. м) по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория войсковой части 01355, дислоцированной в пос. Кубинка-2.

По результатам проверки было установлено нарушение предприятием требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки в присутствии полномочного представителя предприятия составлен протокол осмотра помещений, территории от 17.12.2014.

17.12.2014 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку, как правильно указал апелляционный суд, предприятие на основании Государственного контракта N ДГЗ-156/21/2012 от 03.11.2012 является генеральным подрядчиком строительства капитального объекта, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 ГрК РФ, суды установили факт осуществления предприятием работ по строительству капитального объекта без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка предприятия на то, что им осуществлялось строительство единого комплекса (единого объекта капитального строительства), в связи с чем нарушение требований градостроительного законодательства допущено однократно в отношении единого строительного комплекса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ни на момент проверки, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу какие-либо разрешения на строительство как спорного объекта капитального строительства, так и единого объекта капитального строительства, у предприятия отсутствовали.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-81388/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агаапов И.В.Туболец