Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9690/15 по делу N А40-14650/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-14650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркин Ю.Н., дов. от 10.02.2015

от ответчика: Митин Г.Г., дов. от 15.01.2015 N 05-11/00572, Подшивалов С.Е., дов. от 12.01.2015 N 10

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнфокомЭксим"

на решение от 31.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ИнфокомЭксим" (ОГРН 1067746312094; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнфокомЭксим" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2013 N 129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), частично заявленной к возмещению, и решения от 14.10.2013 N 5116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения налоговых вычетов и отказа в возмещении налога в размере 32 540 024 руб. (с учетом принятого судом изменения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу инспекция просит об оставлении судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 15.07.2013 N 24551 и вынесены решения от 14.10.2013 N 5116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.10.2013 N129 об отказе в возмещении суммы НДС, частично заявленной к возмещению в размере 36 040 920 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 19.12.2013 N 21-19/132593@ решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элантра", поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены на формальное получение права на принятие НДС к вычету и, как следствие, получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из обоснованности выводов налогового органа, установив при этом следующие обстоятельства.

Так, 27.07.2012 между заявителем (покупатель) и ООО "Элантра" (поставщик) заключен договор поставки N ИНФ/01-12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя компьютерную технику и комплектующие к ней, расходные материалы, сетевое и периферийное оборудование, экземпляры программного обеспечения, иную оргтехнику, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

В качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Элантра", заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные на сумму 213 317 935,11 руб., в том числе НДС-18% - 32 540 02 руб.

В результате анализа представленных счетов-фактур и отраженных в них ГТД установлено:

- практически весь товар, указанный в счета-фактурах спорного поставщика, был ввезен на территорию Российской Федерации либо самим налогоплательщиком, либо импортерами ООО "Ноутлинк", ООО "Импост" и ООО "Ланит Трейдинг", которые его продавали, без участия спорного поставщика, либо напрямую покупателям налогоплательщика, либо ему самому, либо компаниям - розничным продавцам,

- спорный поставщик ООО "Элантра", также как и его поставщик ООО "Норвекс", являлись агентами, не могли покупать и доставлять товар до общества, поскольку "получали" его у "фирмы - однодневки" ООО "Самком", сами поставщики - агенты применяли упрощенную систему налогообложения, не исчисляли и не уплачивали НДС с продажи товара обществу, а также не указывали в отчетности выручку за поставленный товар,

- все операции по покупке товара у ООО "Элантра", а также между предыдущими поставщиками (агентом и "собственником"), совершались без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов,

- цена на товар при получении от ООО "Элантра" увеличивалась по сравнению с ценой при ввозе на территорию Российской Федерации от 2-х до 4-х раз, проходя через цепочку аффилированных с налогоплательщиком и подконтрольных ему компаний - посредников,

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у импортера либо самостоятельного ввоза не территорию Российской Федерации, что привело к умышленному занижению налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года путем увеличения вычетов на не существующие хозяйственные операции по покупке товара, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестности организации ООО "Элантра", фиктивности сделки по приобретении товара у поставщика ООО "Элантра", увеличение налоговых вычетов, использовании организаций посредников для искусственного завышения стоимости товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ЗАО "ИнфокомЭксим" в проверяемом периоде неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Элантра" ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность отражения показателей в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов и отмечает, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 указанного Постановления Пленума разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание установление судами непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента и отклоняет довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов, исходящих от его контрагента (поставщика), поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

Судебные инстанции оценили все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При наличии совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-14650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина