Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10058/15 (ключевые темы: протокол допроса - банковская выписка - отчет комиссионера - складское помещение - товарная накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10058/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-14650/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИнфокомЭксим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-14650/14, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Закрытого акционерного общества "ИнфокомЭксим" (ОГРН 1067746312094; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Митин Г. Г. по дов. от 15.01.2015 N05-11/00572

от ЗАО "ИнфокомЭксим" - Маркин Ю. Н. по дов. от 10.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Закрытому акционерному обществу "ИнфокомЭксим" в удовлетворении требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительными решения от 14.10.2013 N 5116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.10.2013 N 129 об отказе в возмещении суммы НДС частично, заявленной к возмещению. Закрытое акционерное общество "ИнфокомЭксим" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Закрытого акционерного общества "ИнфокомЭксим" (далее - Заявитель, Общество) по НДС за 3 квартал 2012 г. по результатам которой Инспекцией был составлен Акт N 24551 от 15.07.2013 г. (т.2 л.д.1) и вынесены Решение N 5116 от 14.10.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение N129 от 14.10.2013 г. (т. 1 л.д. 24) об отказе в возмещении суммы НДС, частично заявленной к возмещению в размере 36 040 920 руб. Решением Управления ФНС России по г.Москве от 19.12.2013 г. N 21-19/132593@ (т. 1 л.д. 18) жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

27.07.2012 между Заявителем (Покупатель) и ООО "Элантра" (Поставщик) заключен договор поставки N ИНФ/01-12 (т. 4 л.д. 32), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя компьютерную технику и комплектующие к ней, расходные материалы, сетевое и периферийное оборудование, экземпляры программного обеспечения, иную оргтехнику, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в сроки, определенные Договором. В качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Элантра" Заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные на сумму 213 317 935,11 руб., в т.ч. НДС-18% - 32 540 02 руб. (т. 4 л.д. 39). В результате анализа представленных счетов-фактур и отраженных в них ГТД установлено, что Общество приобрело у ООО "Элантра" товар (компьютерная техника и комплектующие к ней) иностранного производства (Тайвань, Китай, Япония, Таиланд, Чешская Республика, Вьетнам, Малайзия, Франция, Соединенные Штаты, Корея). Все ГТД указанные в счетах-фактурах отражены в базе данных "ПИК-таможня", импортерами данного товара (частично) является само Общество, а также ООО "НОУТЛИНК", ООО "ИМПОСТ", ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" (т. 22 л.д. 1). В результате анализа ГТД установлено, что Общество самостоятельно ввезло товар на территорию РФ в 1 -3 кварталах 2012 года. По ввезённому товару Общество заявило налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. При этом в соответствии с книгой продаж Общества за период 2-3 квартал 2012 г., установлено, что в адрес ООО "Элантра" (а также ООО Норвэкс" и ООО "Самком") спорный товар не реализовывался, что Заявителем не оспаривается.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Элантра" (т. 13 л.д. 23), установлено, что товар ООО "Элантра" приобретало только в 3-4 квартале 2012 г., соответственно отсутствует целесообразность приобретения ввозимого товара у ООО "Элантра", учитывая, что первоначальным собственником являлся сам Заявитель. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем в ходе мероприятий встречного налогового контроля ООО "Элантра" не представлены (т. 15 л.д. 1). В связи с чем инспекцией по месту учета ООО "Элантра" проводятся мероприятия по установлению органов управления организации, направлено письмо в органы МВД РФ с просьбой оказать содействие в розыске должностных лиц организации (т.15, л.д.2).

В отношении импортера ООО "НОУТЛИНК" установлено, что организация находится по адресу 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, СТР.1. Руководитель - Гилев Александр Юрьевич. Вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Спорный товар был ввезен ООО "НОУТЛИНК" на территорию РФ в 1-2 кварталах 2012 года. В соответствии с декларациями по НДС за 1-2 кварталы 2012 г., ООО "НОУТЛИНК" не заявляло налоговых вычетов по товарам, ввезенным на территорию РФ (поскольку ввозило товар как агент). В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "НОУТЛИНК" Гилева АЛО. (протокол допроса N 1099), установлено, что он является генеральным директором и учредителем данной организации с момента создания. Также Гилев А.Ю. пояснил, что ООО "Ноутлинк" осуществляет оптовую торговлю компьютерного оборудования, основным поставщиком товара является ПОКТВЕСТТЕХНОЛОДЖИ (Кипр), основным (единственным) покупателем товара является ООО "Ай Ти Комплект". У организации ООО "НОУТЛИНК" отсутствуют складские помещения, транспортные средства и прочее имущество. Между ООО "НОУТЛИНК" и ООО "Ай Ти Комплект" заключен агентский договор, согласно которому ООО "НОУТЛИНК" (агент), ООО "Ай Ти Комплект" (принципал). Транспортировка товара осуществляется силами и затратами поставщика до Выборгской таможни, далее до склада покупателя (ООО "Ай Ти Комплект") компанией ООО "Омега" (за счет денежных средств принципала). ООО "Ай Ти Комплект" арендует складское помещение для хранения товара у Московский комбинат малоэтажного домостроения, который расположен по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Внуковская, д.9.

В ходе анализа расширенной банковской выписки по р/с ООО "НОУТЛИНК" (т.24), представленной ОАО "НОРДЕА БАНК" (Вх. N 04166) на р/с ООО "НОУТЛИНК" денежные средства поступают только от ООО "Ай Ти Комплект", назначение платежа - Агентское вознаграждение, а также прослеживается перечисление авансовых платежей на таможню.

В ходе анализа расширенной банковской выписки по р/с ООО "Ай Ти Комплект" (т. 28), представленной МОСКОВСКИМ ФИЛИАЛОМ ОАО "БЫСТРОБАНК" (Вх. N 100 от 07.06.2013 г.) денежные средства на р/с ООО "Ай Ти Комплект" поступают только от ЗАО "Интерлогистикгрупп", назначение платежа - за бытовую технику, также прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "ИНКОС"; ООО "КЕНЕЛ"; ООО "КВАЗАР", назначение платежа - оплата за бытовую технику и компьютерное оборудование; ООО "СЛАВУТИЧ-ЦЕНТР" назначение платежа - оплата за процентные векселя.

В ходе анализа расширенной банковской выписки по р/с ЗАО "Интерлогистикгрупп" (т.29), представленной МОСКОВСКИМ ФИЛИАЛОМ ОАО "БЫСТРОБАНК" (Вх. N 105 от 13.06.2013 г.) денежные средства на р/с ЗАО "Интерлогистикгрупп" поступают от ООО "ОФИСНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", назначение платежа - за компьютерное оборудование.

Таким образом, Инспекцией в отношении товара импортером которого является ООО "Ноутлинк" установлено, что ООО "Элантра" не перечисляло денежных средств за товар, соответственно товар (компьютерное оборудование и комплектующие) не отгружался в адрес ООО "Элантра" и как следствие ООО "Элантра" не могло реализовать данный товар Заявителю.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Заявителя установлено, что основными покупателями в 3 квартале 2012 г. являлись ООО "ДиДиПи" и ООО "Транском". Также установлено, что товар, ввезенный на территорию РФ импортером ООО "Импост" для ООО "Альтер" (между ООО "Альтер" и ООО "Импост" заключен агентский договор, в котором ООО "Альтер" (принципал) ООО "Импост" (агент)), был напрямую реализован в адрес покупателей Заявителя (ООО "ДиДиПи" и ООО "Транском"), соответственно в адрес ООО "Элантра" товар не отгружался, оплата за товар не проходила. Таким образом, Заявителем создан фиктивный документооборот, с целью увеличения налоговых вычетов по НДС Таким образом, Инспекцией в отношении товара импортером которого является ООО "Импост" установлено, что товар был отгружен адрес ООО "ДиДиПи" и ООО "Транском", соответственно товар (компьютерное оборудование и комплектующие) не отгружался в адрес ООО "Элантра" и как следствие ООО "Элантра" не могло реализовать данный товар Заявителю.

В отношении ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" (организацией товар был ввезен на территорию РФ в 1-3 кварталах 2012 г.) Инспекцией установлено, что ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" не реализовывало товар в адрес ООО "Элантра". Однако, ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" реализует товар напрямую в адрес ЗАО "ИифокомЭксим", в ходе сопоставления счетов-фактур выставленных ООО "Элантра" в адрес ООО "ИифокомЭксим" и отраженным в них ГТД, установлено, что товар, ввезенный ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" в 3 квартале 2012 г. напрямую реализовало в адрес Заявителя. Сумма заявленных налоговых вычетов у Общества по контрагенту ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" в 3 квартале 2012 г. составила 4 429 996,95 руб. (т. 34 л.д.1-150).

Кроме того, ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" и Общество находятся по одному адресу -111024, РОССИЯ, г.Москва, ул. Кабельная 5-я, 2, СТР.10, также ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" является основным поставщиком на внутреннем рынке для Общества, соответственно Общество могло приобрести данный товар напрямую у ООО "ЛАНИТ ТРЕЙДИНГ" не используя спорного контрагента ООО "Элантра".

В ходе анализа расширенной банковской выписки ООО "Элантра" (т. 14 л.д. 98), расширенной банковской выписки ООО "Норвэкс" (т. 14 л.д. 59), расширенной банковской выписки ООО "Самком" (т. 14 л.д. 1), установлено, что денежные средства в адрес упомянутых импортеров не перечислялись. Проанализировав движение денежных средств от импортеров товара до конечного покупателя, Инспекцией установлено, что ООО "Элантра", ООО "Норвэкс, ООО "Самком" не перечисляло денежных средств ни в адрес импортеров, ни в адрес последующих покупателей, ни в адрес конечных покупателей, таким образом, ООО "Элантра", ООО "Норвэкс, ООО "Самком" не приобретали товар и никогда не являлось собственниками товара.

Кроме того, ООО "Элантра" с 2007 г. применяет упрощенную систему налогообложения по ставке 15% (доходы минус расходы). Последняя отчетность представлена за 2012 г., согласно которой сумма полученных дохода составила 2 101 040 руб., сумма произведенных расходов составила 1 937 020 руб., итого к уплате - 24 603 руб. Также ИФНС России N 26 по г. Москве представило налоговые декларации по УСН ООО "Элантра", за 2007-2011 гг., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила: 2007 г. - 0 руб., 2008 г. - 0 руб., 2009 г. - 0 руб., 2010 г. - 600 руб., 2011 г. - 0 руб.

Таким образом, согласно представленной налоговой отчетности ООО "Элантра" не приобретало вышеуказанный товар, т.к. сумма произведенных расходов в 2012 г. в размере 1 937 020 руб. не сопоставима с суммой реализованного товара в адрес Общества в размере 213 317 935,11 руб., согласно отчетности ООО "Элантра" сумма дохода от реализации составила 2 101 040 руб. Кроме того, сумма НДС в размере 32 540 024 руб., заявленная Обществом по контрагенту ООО "Элантра" не уплачена в бюджет поставщиком ООО "Элантра" и не отражена в налоговой отчетности.

Общество указывает, что применение ООО "Элантра" упрощенной системы налогообложения не может являться основанием для отказа в принятие налога на добавленную стоимость к вычету по счетам - фактурам выставленным таким контрагентом. Поскольку ООО "Элантара" может выступать комиссионером, соответственно может выставлять счета-фактуры, на основании которых Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость выделенных в спорных счетах фактурах.

Данный довод Общества является необоснованным, так согласно протоколу допроса N 1015 от 08.02.2012 г. генерального директора ООО "Элантра" Поиомаренко Евгения Петровича (т. 13 л.д.23), установлено, что руководитель Поиомаренко Евгений Петрович, не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельностью организации, не обладает достаточной информацией о сумме заключенного договора с Обществом, также не имеет представления о задолженности Общества перед поставщиком ООО "Элантра". Кроме того Поиомаренко указал, что транспортировка товара от поставщика ООО "Элантра" до Общества производилась силами поставщика ООО "Элантра" на склад Общества. Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки не возможно установить поставщиков ООО "Элантра", учитывая, что движение денежных средств и движение товара разнятся. Согласно движению товара, установлено, что товар в адрес ООО "Элантра" не отгружался, т.е. ООО "Элантра" не являлось собственником товара. Согласно, схемы движения денежных средств невозможно установить конечного поставщика товаров, к тому же не один из участников сделки не несет транспортные расходы и расходы на аренду склада.

В ходе проведений контрольных мероприятий в отношении ООО "Элантра" Инспекцией направлен запрос в АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО) о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элантра". Счет открыт 28.08.2012 г. Движение денежных средств по расчетному счету организации в части перечисления денежных средств поставщикам товаров за приобретаемую продукцию, или поступление денежных средств от Покупателей товаров - отсутствует.

Также из протокола допроса, установлено, что у Заявителя открыт счет в "ТКБ" (ЗАО). В ходе анализа расширенной банковской выписке (Вх.N 3564 от 19.02.2013 г.), установлено, что после проведения опроса генерального директора ООО "Элантра" Пономаренко Евгения Петровича 12.02.2013 г. денежные средства в размере 64 000 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО "Элантра" от Заявителя (до 12.02.2013 г., а именно с 14.01.2013 г по 25.01.2013 г. на р/с ООО "Элантра" от Заявителя по вышеуказанному договору было перечислено 2 900 000 руб.) На следующий день 13.02.2013 г. денежные средства в размере 62 125 970 руб. перечислены на расчетный счет ООО "НОРВЕКС", открытый также в "ТКБ" (ЗАО).

В отношении контрагентов 2 и 3 звена (ООО "НОРВЕКС", ООО "Самком") Инспекцией установлено следующее.

ООО "НОРВЕКС" зарегистрировано по адресу 115597, РОССИЯ, г. Москва, ул.Ясеневая, 39, 2. Руководитель ЯРКИН ВАЛЕНТИН АНДРЕЕВИЧ. Вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). ООО "НОРВЕКС" применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Норвекс" (т. 13 л.д. 54), был составлен протокол допроса N 1318 от 25.09.2013 г., согласно которому. Яркин В.А. подтвердил, что является руководителем, учредителем ООО "Норвекс", лично от лица ООО "Норвекс" подписывает" все документы. Яркин В.А., отказался отвечать на дальнейшие вопросы, также отказался подписывать вышеуказанный протокол допроса. После чего ему была вручена повторная повестка N19-15/2500 от 18.09.2013 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля. 07.10.2013 г. Яркин В.А. явился на допрос в Инспекцию с адвокатом Алымовым Е.А. (уд. N114 от 20.01.2003 г.). Составлен протокол допроса N1327 от 07.10.2013 г. (т.13 л.д. 48), согласно которому Яркин В.А. подтвердил, что является руководителем, учредителем ООО "Норвекс", лично от лица ООО "Норвекс" подписывает все первичные документы. На остальные вопросы заданные руководителю по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Норвекс" Яркин В.А. под каждым вопросом указал: "На вопросы касающиеся деятельности компании ООО "Норвекс" я отвечать не буду, поскольку считаю, что раз Вы не можете производить проверку компании ООО "Норвекс", то разглашение вопросов касающихся ее деятельности может принести вред мне лично, что позволяет мне воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ".

Из анализа расширенной банковской выписки ООО "Норвекс" установлено, что поступившие от ООО "Элантра" денежные средства организация перечисляет на расчетный счет ООО "Самком" с назначением платежа "по договору от 27.07.2012 N 2 за компьютерное оборудование".

В отношении ООО "Самком" установлено, что организация имеет признаки фирмы-"однодневки", так как согласно федеральному информационному ресурсу за 2010-2012 г. отсутствуют получатели дохода в ООО "Самком". Генеральный директор ООО "Самком" Симачев Виктор Сергеевич, является массовым учредителем, руководителем, на него зарегистрировано более 10 организаций, однако доход в данных организациях никогда не получал.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 г., убыток составил 511 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. налоговая база - 249 800 руб, НДС с реализации - 44 964 руб., сумма налоговых вычетов - 39 902 руб., итого к уплате - 5 062 руб.

Согласно анализу расширенной банковской выписки по р/с ООО "Самком", представленной ОАО "ТКБ"(Вх. N 10045 от 19.09.2013 г.) (т. 14 л.д. 1), прослеживается поступление денежных средств от покупателя ООО "Норвекс" и дальнейшее перечисление в адрес ООО "Медина", ООО "СТЭК".

Согласно протоколу допроса N 1324 от 04.10.2013 г. генерального директора ООО "Самком" Симачева Виктора Сергеевича (т. 13 л.д. 45), установлено, что организация ООО "Самком" ему не знакома, доход в данной организации он не получает, документы от лица ООО "Самком" никогда не подписывал, про ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему не известно, организация ООО "Норвекс" также ему не знакома.

Таким образом. Инспекцией установлено, что начальное движение товара и якобы собственником товара является ООО "Самком".

Так в соответствии с договором N 2 от 27.07.2012 г. (т. 16 л.д. 46) ООО "Самком". Именуемое в дальнейшем комитент и ООО "Норвэкс" именуемое в дальнейшем комиссионер заключили настоящий договор, в соответствии с которым, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить покупку товара, ассортимент, количество и цена которого будут указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Реализовать товар комитента ассортимент, количество и цена которого будут указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также ООО "Норвэкс" 26.07.2012 г. заключило договор комиссии N 1 с ООО "Элантра" (т. 16 л.д. 49), по которому ООО "Норвэкс" является комитентом. При этом договор N 1 от 26.07.2012 г. абсолютно идентичен договору N2 от 27.07.2012 г. Также абсолютно идентичными являются документы, выставленные по всей цепочке участников ООО "Элантра", ООО "Норвэкс", ООО "Самком" (ст. 15 л.д. 28 по т. 18 включительно). Разными в указанных документах являются только инициалы лица подписавшего документы.

Однако лицо, значащееся генеральным директором ООО "Самком" (Симачев B.C.) отказалось от руководства данной организацией, документы не подписывал. Финансово-хозяйственную деятельность не вел, организации ООО "Самком" и ООО "Норвэкс" ему не знакомы. При этом ООО "Норвэкс" не являлось собственником товара и соответственно не могло заключить договор комиссии с ООО "Элантра" в рамках которого, якобы реализовывался товар.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с отчетом комиссионера ООО "Норвэкс" перед ООО "Самком" N 1 от 31 августа 2012 г. (т. 15 л.д. 38) ООО "Норвэкс" реализовало в адрес покупателя ООО "Элантра" оргтехнику и компьютерные компоненты 15 203 штуки, дата продажи 31.08.2012 г. цена продажи 4 893,87 (за 1 штуку), сумма продажи составила 74 401 527,71 руб.

При этом в соответствии с отчетом комиссионера ООО "Элантра" от 31 августа 2012 г. (т. 15 л.д. 43) комиссионером было реализовано товара на общую сумму 74 401 527,71 руб., вознаграждение составило 239 532,66 руб., таким образом задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" составляет 74 161 995,05 руб. однако товар реализовывался в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами по стоимости, отличной от стоимости указанной в отчете комиссионера ООО "Норвэкс".

Соответственно по другим отчетам комиссионера ООО "Норвэкс" аналогичная ситуация:

- по отчету N 2 от 30.09.2012 г. (т. 15 л.д. 36) ООО "Норвэкс" реализовало в адрес покупателя ООО "Элантра" оргтехнику и компьютерные компоненты 28 050 штук, цена продажи 4 952.46 (за 1 штуку), сумма продажи составила 138 916 410,45 руб. В соответствии с отчетом комиссионера ООО "Элантра" от 31 августа 2012 г. (т. 15 л.д. 42) комиссионером было реализовано товара на общую сумму 138 916 410,45 руб., задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 01.09.2012 г. составляет 74 161995,05 руб. вознаграждение составило 559 065,89 руб.

Комиссионер перечислил на расчетных счет комитента денежные средства в сумме 200 000 руб. (указанную сумму ООО "Норвэкс" отразило в книге учета доходов и расходов (т. 19 л.д. 9), таким образом, задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 30 сентября 2012 г. составляет 212 319 339,61 руб. однако товар реализовывался в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами по стоимости, отличной от стоимости указанной в отчете комиссионера ООО "Норвэкс".

- по отчету N 3 от 31.10.2012 г. (т. 15 л.д. 34) ООО "Норвэкс" реализовало в адрес покупателя ООО "Элантра" оргтехнику и компьютерные компоненты 40 798 штук, цена продажи 4 970,76 (за 1 штуку), сумма продажи составила 202 796 884,16 руб. В соответствии с отчетом комиссионера ООО "Элантра" от 31 августа 2012 г. (т. 15 л.д. 41) комиссионером было реализовано товара на общую сумму 202 796 884,16 руб., задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 30.09.2012 г. составляет 212 319 339,61 руб. вознаграждение составило 230 711,55 руб.

Комиссионер перечислил на расчетный счет комитента денежные средства в сумме 300 000 руб. (указанную сумму ООО "Норвэкс" отразило в книге учета доходов и расходов (т.19 л.д. 10), таким образом, задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 31 октября 2012 г. составляет 414 585 512,22 руб. однако товар реализовывался в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами по стоимости, отличной от стоимости указанной в отчете комиссионера ООО "Норвэкс".

- по отчету N 4 от 30.11.2012 г. (т. 15 л.д. 32) ООО "Норвэкс" реализовало в адрес покупателя ООО "Элантра" орггехнику и компьютерные компоненты 70 038 штук, цена продажи 4 509,29 руб. (за 1 штуку), сумма продажи составила 315 821 692,06 руб.

В соответствии с отчетом комиссионера ООО "Элантра" от 30 ноября 2012 г. (т. 15 л.д. 40) комиссионером было реализовано товара на общую сумму 315 821 692,06 руб., задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 31.10.2012 г. составляет 414 585 512,22 руб. вознаграждение составило 420 509,25 руб.

Комиссионер перечислил на расчетных счет комитента денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (указанную сумму ООО "Норвэкс" отразило в книге учета доходов и расходов (т.19 л.д. 10), таким образом, задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 30 ноября 2012 г. составляет 728 736 695,03 руб. однако товар реализовывался в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами по стоимости, отличной от стоимости указанной в отчете комиссионера ООО "Норвэкс".

- по отчету N 5 от 31.12.2012 г. (т. 15 л.д. 30) ООО "Норвэкс" реализовало в адрес покупателя ООО "Элантра" оргтехнику и компьютерные компоненты 97 839 штук, цена продажи 4 801,48 руб. (за 1 штуку), сумма продажи составила 469 771 906,16 руб.

В соответствии с отчетом комиссионера ООО "Элантра" от 31 декабря 2012 г. (т. 15 л.д. 39) комиссионером было реализовано товара на общую сумму 469 771906,16 руб., задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 30.11.2012 г. составляет 728 736 695,03 руб. вознаграждение составило 651 220,65 руб.

Комиссионер перечислил на расчетных счет комитента денежные средства в сумме 600 000 руб. (указанную сумму ООО "Норвэкс" отразило в книге учета доходов и расходов (т.19 л.д. 10), таким образом, задолженность ООО "Элантра" перед ООО "Норвэкс" на 31 декабря 2012 г. составляет 1 197 257 380,54 руб. однако товар реализовывался в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами по стоимости, отличной от стоимости указанной в отчете комиссионера ООО "Норвэкс".

Таким образом, между всеми участниками цепочки реализации товара от ООО "Самком". ООО "Норвэкс" и ООО "Элантра" является фиктивным, поскольку изначально товар отгружался исключительно по количеству с установлением цены за 1 штуку проданного товара, а не но номенклатуре в соответствии с товарными накладными. При этом ООО "Норвэкс" отражал у себя в доходах денежные средства, полученные от комиссионера, ООО "Элантра" в размере 2 650 000 руб. (что подтверждается книгой учета доходов и расходов т.19 л.д. 9-10 и декларацией по УСН т. 19 л.д.1), а не комиссионное вознаграждение подлежащее отражению в отечности. Соответственно организациями велся формальный учет товара, которого в реальности не было.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам участников сделки Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер (денежные средства перечисленные каждому последующему в цепочке поставщику, поступали на р/с в тот же день или за день до их перечисления от компании-покупателя), движение денежных средств не совпадает с движением товара, также движение денежных является очень длинным, запутанным, не отвечающим обычаем делового оборота и не имеющим реального экономического смысла для всех участников сделки, также установлено, что все организации не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для приобретения, хранения и реализации товара. Отсутствуют складские помещения, автомобильный транспорт и другое имущество. В соответствии с банковскими выписками по р/с участников сделки расходы на аренду склада, а также транспортные расходы, отсутствуют. Кроме того, большинство организаций созданы приблизительно в одно время, незадолго до совершения сделки.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены на формальное получение права, на принятие НДС к вычету и как следствие получение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Указанные обстоятельства в силу положений п.З и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются самостоятельным основанием для признания налоговой необоснованной.

Кроме того, Инспекцией был проведен осмотр складского помещения Заявителя, расположенного по адресу: Московская обл., г.Котельники, Яничкин пр-д., д. 5-6, в присутствии представителя Общества начальника склада Жемчужникова Г.Н. Составлен Акт осмотра N 19-15/13809/1 от 16.04.2013 г., согласно которому по вышеуказанному адресу расположен торгово-логистический комплекс, состоящий из 5-ти зданий, в здании под номером 5 Д-3 расположен склад. Заявитель арендует склад общей площадью 15 000 кв. м. у ООО "Логистический центр", также данное складское помещение арендует ЛАНИТ. При входе в здание расположен пост охраны, при входе в складское помещение расположен пост охраны и металлоискатель, складское помещение оборудовано видеонаблюдением. Приемка и отгрузка товара осуществляется сотрудниками склада, склад оборудован 10 погрузочно-разгрузочными доками. На складе установлено 32 стеллажа 4-х и 5-ти ярусные. Товар хранится по методу ячейкового хранения, каждая ячейка вмещает один паллет с товаром одинаковой номенклатуры, возможно хранение разного товара (разной номенклатуры). На складе находится 2 штаблера, 2 погрузчика, 6 комплектовщиков, 2 гидравлические тележки. Товар хранится на паллетах и упакован стрейч пленкой. На дату осмотра (16.04.2013 г.) карточка 41 счета (остатки товара на складе) не представлена. Провести сравнение фактического наличия товара на складе и оприходование на 41 счете не представляется возможным. Выборочно запрошены позиции товара по номенклатуре и номеру ячейке. Начальником склада представлены документы внутреннего учета товара в количественном выражении по номенклатурному номеру без названия товара и стоимостного выражения, в представленных документах стоит отметка ЛАНИТ. При проведении осмотра установить принадлежность товара Обществу не представляется возможным. Складское помещение частично сдано в субаренду, площадь не известна. В зоне отгрузки товара располагается оборудованное рабочее место (компьютер, стол, стул, ручной сканер), с рабочего места происходит распечатка отгрузочных листов с наименованием организации покупателя, без указания организации поставщика, однако на отдельных отгрузочных листах наименование поставщика ООО "ЛАНИТ".

Инспекцией проведен опрос начальника склада Общества, был составлен протокол допроса N 19-16/101/1 от 16.04.2013 г. (т. 13 л.д.31), согласно которому, Жемчужников Г.Н. подтвердил, что он является начальником склада Заявителя с июня 2012 г., получает доход в Обществе.

Однако, согласно федеральному информационному ресурсу Жемчужников Г.Н. в 2010-2011 гг. являлся получателем дохода в ООО "Ланит Трейдинг". С января по март 2012 г. являлся получателем дохода в ЗАО "Ланит", с марта 2012 по июль 2012 года Жемчужников получал доход в ООО "Логистический центр", с августа по декабрь 2012 г. получал доход в Обществе. Таким образом, установлена аффилированность между ООО "Ланит Трейдинг" и Обществом, фактически начальником склада данных организаций является Жемчужников, и товар фактически числится за организацией ЗАО "ЛАНИТ".

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлению от 12.10.2006 N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, заключая договор с поставщиком ООО "Элантра". Учитывая, что у поставщика отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для приобретения, хранения и реализации товара, кроме того проанализировав движение денежных средств от импортеров до конечного покупателя, установлено, что товар не отгружался в адрес ООО "Элантра", соответственно поставщик не являлся собственником товара. К тому же ООО "Элантра" и поставщик второго звена ООО "Норвекс" находятся на упрощенной системе налогообложения, однако выставило счета-фактуры в адрес ЗАО "ИнфокомЭксим" с суммой НДС, не исчислив и не оплатив данную сумму налога в бюджет. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проведен сравнительный анализ товарных накладных и грузовых таможенных деклараций, установлено, что цена приобретенного товара (компьютерные комплектующие) у ООО "Элантра", гораздо выше таможенной стоимости.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что товар (компьютеры и комплектующие к ним) приобретенный в 3 квартале 2012 г. импортного происхождения. Импортерами товара являлись: ООО "НОУТЛИНК", ООО "ИМПОСТ", ООО "Ланит Трейдинг" и в т.ч. ЗАО "ИнфокоЭксим". Руководитель проверяемого налогоплательщика Саламатов С.В. не может пояснить целесообразность приобретения у поставщика ООО "Элантра", товара который ЗАО "ИнфокомомЭксим" ввезло на территорию РФ в 1-2 кварталах 2012 г. (т.е. само являлось импортером (первоначальным собственником) данного товара, однако ввезенный товар во 2-3 квартале 2012 г. ЗАО "ИнфокомомЭксим" не реализовывало).

Кроме того, установлено, что в 3 квартале 2012 г. товар, приобретенный у ООО "Элантра" проверяемым налогоплательщиком не реализовывался, согласно осмотру складского помещения ЗАО "Ипфокомэксим" не возможно установить, что за товар и кто является собственником товара на складе т.к. складской учет ЗАО "ИнфокомЭксим не ведет. Таким образом, не возможно подтвердить фактическое существование товара, учитывая, что данный товар не реализован и на складе остатки не возможно установить.

В ходе проверки установлено, что импортеры ввезенного на территорию РФ (ввоз был осуществлен в 1-3 квартале 2012 г), а также их покупатели и организации, которые участвовали в дальнейших сделках купли-продажи импортного товара, не имели взаимоотношений с ООО "Элантра", а также последующими участниками сделки движения денежных средств (ООО "Норвекс", ООО "Самком").

По результату опроса руководителя ЗАО "ИнфокомЭксим", установлено, что транспортировка товара от поставщика ООО "Элантра" до покупателя ЗАО "ИнфокомЭксим", осуществлялась силами поставщика до склада покупателя расположенного по адресу: Котельники, Яничкин пр-д., д. 10, однако в ходе проведения проверки установлено, что у поставщика ООО "Элантра" отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для хранения и транспортировки товара, также согласно банковским выпискам по расчетным счетам поставщика отсутствуют расходы по транспортировке и хранению товара. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Элантра" Пономаренко Е.П. (протокол допроса N 1015, от 08.02.2013 г.) транспортировка товара осуществлялась силами поставщика ООО "Элантра" (назвать поставщика Пономаренко отказался) на склад покупателя ЗАО "ИнфокомЭксим". В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что единственным поставщиком товара для ООО "Элантра" является ООО "Норвекс", у которого также отсутствуют производственные ресурсы и расходы по транспортировке и хранению товара. Проанализировав по цепочке движение денежных средств установлено, что единственным поставщиком товара для ООО "Норвекс" является ООО "Самком". В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Самком" имеет признаки "фирмы однодневки" - массовый учредитель, руководитель (который согласно протоколу допроса N1324 от 04.10.2013 г. является номинальным руководителем, и не имеет никакого отношения к организации), по адресу указанному в учредительных документах не располагается, согласно банковской выписке по р/с ООО "Самком", отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде, транспортировке, заработной плате и пр.)

В результате проведенного комплекса контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля не возможно установить собственника товара реализуемого поставщиком ООО "Элантра" в адрес ЗАО "ИнфокомЭксим". Поставщики ООО "Элантра" (1 звено) и ООО "Норвекс" (2 звено) оказывают противодействие проведению камеральной налоговой проверки - отказываются отвечать на вопросы касаемо финансово-хозяйственной деятельности организаций, не представляют документы по встречным проверкам. Поставщик 3 звена ООО "Самком" является номинальным директором (протокол допроса N 1324 от 04.10.2013 г.), никаких документов от лица ООО "Самком" не подписывал, о поставке/приобретении товара ничего не знает. Движение денежных средств не совпадает с движением товара, также движение денежных является очень длинным, запутанным, не отвечающим обычаем делового оборота и не имеющим реального экономического смысла для всех участников сделки. Кроме того, установлено, что поставщик 1 звена, а также поставщик 2 звена находятся на упрощенной системе налогообложения (УСН), а согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. организации ООО "Самком" налоговая база составила 249 800 руб., сумма НДС 44 964 руб. Таким образом, не один из участников сделки не исчислил и не уплатил сумму НДС от реализации данного товара.

Кроме того Саламатов С.В., на вопрос - Кто являлся собственником товара приобретенного у ООО "Элантра"? ответил: "ООО "Элантра", однако в представленных возражениях ЗАО "ИнфокомЭксим" на Акт камеральной налоговой проверки N 24551 от 15.07.2013 г., проверяемый налогоплательщик указывает, что ООО "Элантра" является комиссионером и выставляет счета-фактуры от своего имени, но фактически собственником товара не является. Также, был проведен опрос руководителя ООО "Элантра" Пономаренко Е.П. (протокол допроса N 1015 от 08.02.2013 г.), согласно которому информация, полученная от руководителя относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетельствует о том, что ООО "Элантра" является не комиссионером, а собственником товара, в дальнейшем поставляемого ООО "Элантра" в адрес ЗАО "ИнфокомЭксим". Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Норвекс" Яркина В.А., Яркин указал, что между ООО "Норвекс" и ООО "Элантра" заключен договор комиссии, также договор комиссии заключен между ООО "Самком" и ООО "Норвекс". Однако, как утверждает руководитель ООО "Самком" Симачев B.C. он не подписывал от лица ООО "Самком" никаких документов.

Также руководитель ЗАО "Инфокомэксим" подтверждает, что на предмет благонадежности никаким образом не проверял поставщика, в то же время в возражениях утверждает обратное и прикладывает к возражениям выписку из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО "Элантра".

Таким образом, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, имитирующих увеличение налоговых вычетов при отсутствии реальных взаимоотношений, возможности создания цепочкой таких операций и условий для искусственного завышения его цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из выше изложенного и учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверке факты свидетельствуют о недобросовестности организации ООО "Элантра", фиктивности сделки по приобретению товара у поставщика ООО "Элантра", увеличение налоговых вычетов при отсутствии реальных взаимоотношений, использование организаций посредников для искусственного завышения стоимости товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к нарушению Заявителем положения п. 5 ст. 173, 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИнфокомЭксим".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-14650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИнфокомЭксим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Е. А. Солопова