Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-17102/14 по делу N А40-111905/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-111905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Козловская Ю.А.- доверен. от 23.12.2014 г.

от ООО "Айсберг" - Вараева М.В.- доверен. от 20.04.2015 г.

от Управы района "Хамовники" города Москвы - Козловская Ю.А.- доверен. от 03.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2015

кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 23.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-111905/14 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280, юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

к ООО "Айсберг" (ОГРН: 1077762298690, юр. адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 21)

третье лицо: Управа района "Хамовники" города Москвы

о расторжении договора N ЦАО/Хамовники/353 от 21.10.2011 и взыскании 20 202 163 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 21.10.2011 N ЦАО/Хамовники/353 и взыскании задолженности в размере 3 307 407 руб. 74 коп., неустойки в размере 16 894 756 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-111905/14 суд взыскал с ответчика задолженность в размере 3 307 407 руб. 74 коп., неустойка снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 777 158,78 руб., требование о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 21.10.2011 N ЦАО/Хамовники/353 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-111905/14 в части взыскания с ООО "Айсберг" в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы долга в размере 3307407,74 руб. и пени в размере 777158,78 руб., взыскания с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25050,19 руб. В удовлетворении иска в указанной части - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 отменить в части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменить, удовлетворить исковые требования Префектуры ЦАО г.Москвы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, суд первой инстанции не обоснованно снизил неустойку, не рассмотрел вопрос о взыскании процентов, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, доказательств, что нестационарный объект не принадлежит ответчику не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 отменить в части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменить, удовлетворить исковые требования Префектуры ЦАО г.Москвы в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.10.2011 NЦАО/Хамовники/353.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался предоставить ответчику право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Продукция общественного питания", по адресу: ул. Трубецкая (за МДМ).

Период размещения объекта установлен п. 1.3 договора - в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту. При этом, ответчик обязался подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня уведомления истца, либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирован сторонами разделом 2 договора. За нарушение сроков внесения платежей п. 5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платежей в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и расторжении договора.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора от 21.10.2011 N ЦАО/Хамовники/353, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка. При этом, претензии от 01.04.2014 N ХМ-13-322/4 не содержит предложения о расторжении договора, а указывает на право истца расторгнуть договор.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и в части взыскания пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия документов, подтверждающих факт передачи места размещения нестационарного объекта.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств передачи места размещения нестационарного объекта, в связи с чем взыскание платы за размещение объекта и применение акцессорного требования необоснованно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом места для расположения нестационарного объекта.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен передаточный акт приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта, а также отсутствуют доказательства фактического размещения объекта, то в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по внесению платы, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванный договор на размещение нестационарного торгового объекта, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим передачу места для размещения нестационарного торгового объекта, является передаточный акт, который в деле отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-111905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Н. Бочарова