Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9631/15 по делу N А40-139360/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-139360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мэрии города Новосибирска: Бабаниной Т.В. (дов. N 01/40/07661 от 25.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Национальная Экспертная Палата": не явились, извещены;

рассмотрев 28 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-139360/2014

по заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34) (Управление архитектурно-строительной инспекции)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (ОГРН 1137746001018; 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 11, стр. 1)

о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0207-13 от 24 декабря 2013 г.,

УСТАНОВИЛ: Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд города Москвы (далее - Мэрия, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (далее - ООО "НЭП", ответчик) о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0207-13 от 24 декабря 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Мэрия города Новосибирска просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято при неправильном применении норм процессуального права, поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы может быть обжаловано в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЭП" указывает, что оценка заключения N 2-1-1-0207-13 от 24 декабря 2013 г. в деле N А45-5571/2014 не может учитываться в данном деле, поскольку ООО "НЭП" участия в деле не принимало; положительное заключение ООО "НЭП" не было предметом спора; по настоящему делу судом должна быть дана самостоятельная оценка заключения с учетом требований и возражений по данному делу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не было.

В заседании кассационной инстанции представитель Мэрии города Новосибирска поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "НЭП" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое в рамках настоящего дела положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "НЭП" N 2-1-1-0207-13 от 24 декабря 2013 г. в отношении проектной документации на проект, утвержденное генеральным директором с целью получения разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянки по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска" 1 этап строительства, представлялось в Мэрию в качестве одного из оснований заявления о выдаче разрешения на строительство и не может быть исследован в качестве самостоятельного предмета иска, при условии рассмотрения его, как такового, Арбитражным судом Новосибирской области, в качестве одного из доказательств. Также указано, что заявителем обжалуются содержание и выводы положительного заключения негосударственной экспертизы, то есть обжалуется само положительное заключение. При этом заявителем не представлено доказательств, что действия по выдаче положительного заключения или само положительное заключение нарушили права и законные интересы Мэрии в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, приведенные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "НЭП" является доказательством по делу N А45-5571/2014, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, не способно повлиять на выводы суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также считает, что указание суда апелляционной инстанции на непредставление доказательств, что действия по выдаче положительного заключения или само положительное заключение нарушили права и законные интересы Мэрии в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод сделан судом апелляционной инстанции до рассмотрения по существу обстоятельств дела и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-139360/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова