Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9927/15 по делу N А40-171122/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-171122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бауэр О.Г., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика: Столярова А.О., доверенность от 11.06.2015

рассмотрев 28 июле 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральное Конструкторское Бюро "ГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1122468026999)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральное Конструкторское Бюро "ГЕОФИЗИКА" (далее - Конструкторское Бюро "ГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) с иском о взыскании 341 587 руб. 40 коп. неустойки по договору от 05.03.2012 N 12/115 за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о просрочке исполнения обязательства фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на то, что срок поставки оборудования в рамках договора N 12/115 был изменен трехсторонним решением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Конструкторского Бюро "ГЕОФИЗИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.03.2012 между Конструкторским Бюро "ГЕОФИЗИКА" ( заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен договор N 12/115, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению опытного производства.

Также в рамках договора N 12/115 генподрядчик обязался осуществить поставку оборудования общей стоимостью 22 181 000 руб.

Оборудование было поставлено с просрочкой на 56 календарных дней, что подтверждается актами о приемке (поступлении) оборудования и товарной накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства генподрядчику была начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 17.4 договора.

Отказ генподрядчика от оплаты неустойки явился основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что дополнительным соглашением N 2 (с приложениями N N 1, 2) к договору стороны согласовали поставку и монтаж оборудования - термокамер Climats марки Excal, общей стоимостью 22 181 000 руб., в срок до 31.12.2013.

23.01.2014 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием ускорить поставку оборудования.

Однако, указанное оборудование было поставлено ответчиком и принято заказчиком только 27.02.2014, что подтверждается актами о приемке (поступлении) оборудования и товарной накладной.

Пунктом 17.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков, указанных в приложениях к договору, генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, и начисляется с первого дня отставания от соответствующего графика.

Таким образом, как установил суд, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 56 календарных дней, в связи с чем, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Довод ответчика относительно того, что подписанным в декабре 2013 года трехсторонним соглашением сроки поставки оборудования, предусмотренные договором от 05.03.2012 N 12/115, изменены, признан судом несостоятельным.

Как указал суд, исходя из буквального толкования содержания трехстороннего соглашения каких - либо изменений в правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой оборудования по договору N 12/115, данное соглашение не вносило, а скорее уточняло правоотношения в рамках договора от 09.08.2013 N 1308-05-ПБ, который не регулирует отношения между истцом и ответчиком.

Для истца, как указал суд, указанное соглашение носило характер уведомления заказчика об ориентировочной дате отгрузки и дате проведения монтажных, пусконаладочных работ и является документом, подтверждающим факт уведомления всех сторон, в том числе и заказчика, обязанного надлежащим образом обеспечить приемку поставляемого крупногабаритного и технически сложного оборудования, его выгрузку, проверку качества и подготовку производственной площадки для монтажа и пусконаладочных работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-171122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина