Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10241/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-171122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-171122/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1415)

по иску по иску Открытого акционерного общества "Центральное Конструкторское Бюро "ГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1122468026999, ИНН 2463237459)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) о взыскании 341 587 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьева О.Г. по доверенности от 16.05.2012 г.

от ответчика: Стойкова З.Н. по доверенности от 24.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральное Конструкторское Бюро "ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки по договору N 12/115 от 05.03.2012 г. в размере 341 587 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 г. по 25.02.2014 г. (с учетом уточнения судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2015 г. по делу N А40-171122/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что срок поставки в рамках договора N 12/115 был изменен решением (б/н, б/д) об отгрузке в адрес ОАО "ЦКБ Геофизика" ООО "БЛМ Синержи" оборудования.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что данное трехсторонне решение можно рассматривать, как акцепт предложения по изменению условий договора, выраженного в письме ответчика от 05.12.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N 12/115., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению опытного производства.

Также в рамках договора N 12/115 от 05.03.2012 г. ответчик обязался осуществить поставку оборудования, общей стоимостью 22 181 000 руб. Оборудование было поставлено ответчиком с просрочкой исполнения обязательства на 56 календарных дней, что подтверждается актами о приемке (поступлении) оборудования и товарной накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчику была начислена договорная неустойка, предусмотренная п.17.4 договора N 12/115 от 05.03.2012 г.

В ответ на письменные претензии истца от 02.09.2014 г. и от 23.01.2014 г. ответчик отказался выплачивать неустойку, сославшись на трехсторонне решение о привлечении субподрядчика.

Однако, отказ ответчика выплачивать неустойку истец считает неправомерным, поскольку указанным трехсторонним соглашением строки поставки оборудования, предусмотренные договором N 12/115 от 05.03.2012 г., стороны не изменяли.

В декабре 2013 г. было подписано трёхстороннее решение о привлечении в качестве поставщика оборудования ООО "БЛМ Синержи".

05.12.2013 г. в адрес истца было направлено письмо о переносе срока по поставке оборудования.

С целью формализации правоотношений истцу было направлено дополнительное соглашение о переносе сроков поставки оборудования по договору N 12/115 от 05.03.2012 г. до 15.03.2014 г.

Однако истец указанные документы оставил без внимания, что противоречит договорённостям сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что стороны пришли к соглашению о продлении сроков поставки оборудования, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N 12/115 от 05.03.2012 г. на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению опытного производства. Дополнительны соглашением N 2 (с приложениями N 1, N 2) к договору N 12/115 стороны согласовали поставку и монтаж оборудования - термокамер Climats марки Excal, общей стоимостью 22 181 000 руб., в срок до 31.12.2013 г.

23.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием ускорить поставку оборудования, которое полностью оплачено в размере 22 181 000 руб.

Однако, указанное оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом только 27.02.2014 г., что подтверждается актами о приемке (поступлении) оборудования от 27.02.2014 г. N 475799, N 475797, N 475801, N 475798, а также товарной накладной N 59 от 25.02.2014 г.

Пунктом 17.4. договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком (ответчиком) промежуточных сроков, указанных в приложениях к договору, генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, и начисляется с первого дня отставания от соответствующего графика.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору N 12/115 от 05.03.2012 г. на 56 календарных дней, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную п.17.4. договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,509 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 341 587 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что срок поставки в рамках договора N 12/115 был изменен решением (б/н, б/д) об отгрузке в адрес ОАО "ЦКБ Геофизика" ООО "БЛМ Синержи" оборудования., признается несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования содержания этого решения, каких - либо изменений в правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой оборудования по договору N 12/115, данное решение не вносило, а скорее уточняло правоотношения в рамках договора N 1308-05-ПБ от 09.08.2013 г., который не регулирует отношения между истцом и ответчиком.

Для истца указанное решение носило характер уведомления заказчика об ориентировочной дате отгрузки и дате проведения монтажных, пусконаладочных работ и является документом, подтверждающим факт уведомления всех сторон, в том числе и заказчика, обязанного надлежащим образом обеспечить приемку поставляемого крупногабаритного и технически сложного оборудования, его выгрузку, проверку качества и подготовку производственной площадки для монтажа и пусконаладочных работ.

Довод ответчика, что данное трехсторонне решение можно рассматривать, как акцепт предложения по изменению условий договора, выраженного в письме ответчика от 05.12.2013 г., отклоняется, поскольку указанное письмо истец не получал, доказательств вручения данного письма ответчиком представлено не было, данное письмо предоставлено в Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2015 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-171122/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова