Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9380/15 по делу N А40-134447/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-134447/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Столица" (г. Москва, ОГРН 1087746551639): Шайкевич Д.Ю., - доверенность от 22.06.2013;

от ответчика - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730): Селина М.А., - доверенность от 28.01.2014 N 1084/14;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 2 965 742 рублей 23 копеек задолженности, возникшей по договору от 02.06.2011 N 03457/046/01943/1, заключенному на страхование средств наземного транспорта, 256 907 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 07.06.2013 на сумму долга в размере 2 965 742 рублей 23 копеек исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 2 965 742 рублей 23 копеек задолженности, возникшей по договору от 02.06.2011 N 03457/046/01943/1, заключенному на страхование средств наземного транспорта, 256 907 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 07.06.2013 на сумму долга в размере 2 965 742 рублей 23 копеек исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.01.2015, постановления от 20.04.2015 в кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 309, 310, 431, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Вывод судов о том, что хищение транспортного средства и не представление оригиналов регистрационных документов по причине их утраты основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является, неправомерен. При определении размера страхового возмещения судами не приняты во внимание положения пункта 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.01.2010 генеральный директором ОАО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю. (далее - Правила страхования). Не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.07.2015 в 12 часов, явились представитель ООО "Столица", представитель ОАО "АльфаСтрахование". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Каркаде".

Поскольку ООО "Каркаде" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО "АльфаСтрахование" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Столица" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.

На страхование являющегося предметом заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Столица" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) 20.05.2011 N 4336/2011 экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, заводской N машины (рамы) JCB3CXSMH02006252, двигатель NSB320/40344U0560611, коробка передач N 441/МЗ938/01/414, основной ведущий мост 453/31620/5806, 4453/МЗ961/01/335, цвет: желтый, по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение) 02.06.2011 между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор N 03457/046/01943/1.

В связи с исполнением лизингополучателем взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2011 N 4336/2011 обязательств по уплате лизинговых платежей, транспортное средство по договору от 20.04.2013 N N 4336 перешло в собственность ООО "Столица", которым в связи с хищением неустановленным лицом названного экскаватора-погрузчика и возбуждением в связи с этим фактом уголовного дела N 640730 в ОАО "АльфаСтрахование" об угоне транспортного средства и производстве выплаты страхового возмещения в подано заявление.

В удовлетворении этого заявления отказано. Мотивы отказа изложены в решении от 16.06.2014 N 0345/046/01682/13.

В обоснование этого решения ОАО "АльфаСтрахование", сославшись на пункт 4.1.21 Правил страхования, указало на то, что подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства был утрачен, хищение транспортного средства произошло до момента заявления в порядке, предусмотренном упомянутыми Правилами, владельцем транспортного средства о хищении или утрате регистрационных документов транспортного средства страховщику.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что иск правомерен.

Законность решения от 12.01.2015, постановления от 20.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод судов о правомерности иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основан на применении положений статей 42, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1.

Суды исходили из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому ссылка ОАО "АльфаСтрахование" на то, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями раздела 3 Правил страхования, согласно которым риском, по которому проводится страхование, является "Хищение" - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (в данном случае - свидетельства о регистрации транспортного средства), а при его отсутствии производство страховой выплаты - исключено, неправомерна. В данном случае факт хищения застрахованного автотранспортного средства - страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений упомянутых норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Между тем суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 2 965 742 рублей 23 копеек.

Однако, как показала проверка материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "АльфаСтрахование", возражая против иска, ссылаясь на пункт 11.7.1 Правил страхования, указывало на то, что в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение". В силу пункта 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере пятнадцати процентов от страховой суммы в год. Износ начисляется от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" (2 965 742 рубля 23 копейки), установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства (335 дней). Итого: 2 965 742 рубля 23 копейки - 13,77% = 2 557 359 рублей 52 копейки.

Эти доводы судом первой инстанции, апелляционным судом не проверялись.

Вопросы о том, предусмотрен ли иной размер страхового возмещения по риску "Хищение", произведен ли вычет суммы износа на момент наступления страхового случая и сумм ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, как это предусмотрено пунктами 5.4, 11.7.1 названных Правил, судом первой инстанции, апелляционным судом не выяснялись.

Таким образом оснований полагать, что вывод о взыскании 2 965 742 рублей 23 копеек страхового возмещения основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не имеется. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-134447/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.Ю. Дунаева