Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9149/15 по делу N А40-141520/2014

Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-141520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Амаев РА, дов. от 22.08.2014,

от ответчика - Курочкин ВВ, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ЦентрПроект"

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

1037700255284)

к ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 1077761845061)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" о взыскании неустойки в размере 1 060 867,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, на факт исполнения работ и передачи их третьему лицу - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Ответчик также указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ незаконно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2010 Минобороны России (истец - государственный заказчик) и Закрытое акционерное общество "ЦентрПроект" (ответчик - генпроектировщик) заключили государственный контракт N ДГЗ-10/504ПИР/24 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства зоны хранения токсичных химикатов, обеспечивающей безопасные условия их хранения в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. государственного контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, а дата окончания работ - не позднее 30.03.2011.

Суд установил, что выполнение работ предусматривалось в три этапа в согласованные сроки: обмерные работы (работы по уточнению фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, составлению планов с фактическим расположением конструкций, разрезов зданий, чертежей рабочих сечений несущих конструкций) - срок 20.12.2010; обследование (комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления) - срок 20.01.2011; проектная документация - срок 30.03.2011.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.03.2011.

Цена контракта была согласована сторонами в пункте 4.1. государственного контракта в размере 3 300 000,00 руб.

Суд установил, что работы по первому этапу, выполненные ответчиком, стоимость которых составила 660 000,00 руб., оплачены платежным поручением от 31.12.2010 N 1259227.

Суд также установил, что платежным поручением от 30.12.2010 N 1255369 истцом были перечислены ответчику авансом денежные средства в счет оплаты работ по госконтракту в размере 2 640 000,00 руб., однако проектная документация ни в срок 30.03.2011, ни по состоянию на 11.06.2014 не сдана.

Как следует из пункта 10.4. государственного контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

Неустойка взыскана судом за период с 02.09.2011 по 11.06.2014 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 30.03.2011 и даты подачи иска 02.09.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего частичного исполнения в сумме 660 000 руб. отклоняется коллегией суда кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку акт о приемке выполненных работ, на который ссылается ответчик, не подписан истцом, работы ему не предъявлялись к приемке. В связи с этим, довод ответчика о недействительности условия контракта о начислении неустойки на общую сумму контракта в данном случае не является основанием к отменен судебных актов.

Довод ответчика о том, что он извещал истца о выполнении части работы в срок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт на сумму 660 000 руб. подписанный представителем РУЗКС ПУрВО, не уполномоченным Минобороны России на осуществление каких-либо действий от его имени, не может быть признан подобным доказательством. Данное лицо не является и заказчиком по контракту, каковым является ФКП "УЗКС МО РФ".

Ответчиком не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, прилагаемых им к апелляционной жалобе, в связи с чем довод о нерассмотрении их апелляционным судом несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ к 01.09.2011 отклоняется, так как материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха