Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9217/15 по делу N А40-182194/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-182194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 10.06.2013.,

от ответчика: Носов А.Г. - доверенность от 06.04.2015.,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Стройимпульс"

к ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 1 491 604 руб. 63 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 июня 2012 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 113/12УЭ (ПСДП). По условиям контракта, проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации направленной на переоборудование помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях Московской области и Западного административного округа в объеме, установленным техническим заданием аукционной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 1 491 604 руб. 63 коп. Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 4 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска посчитали установленным факт выполнения истцом работ по контракту и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от их приемки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.1 контракта, после завершения выполнения работ, проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, проектировщик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной составом проекта и акт сдачи-приемки работ (услуг), оформленный проектировщиком в 3-х экземплярах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не указал, на основании исследования каких доказательств пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму и сдаче данных работ ответчику в установленном контрактом порядке и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является ошибочной ссылка на результат рассмотрения спора по делу N А40-145773/12 (стр. 2 абзац 3 решения) с указанием на установление факта надлежащего исполнения работ по спорному контракту: согласно тексту решения по делу N А40-145773/12, такой факт судом не установлен, обстоятельства, связанные с ним, судом не рассматривались. Более того, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу на то, что решение по делу N А40-145773/12 проверялось судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения также ошибочно: решение по указанному делу обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции. При этом, установив факт направления результата работ (проектной документации) на согласование для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по состоянию на 17.07.2012., суд апелляционной инстанции не проверил довод ответчика о не совершении исполнителем действий в соответствии со статьей 4 контракта и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в судах обеих инстанций ссылался именно на то, что направление проектной документации на согласование не подменяет условие контракта и действующего законодательства о сдаче работ в установленном порядке по актам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и условий контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-182194/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л. В. Завирюха