Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8900/15 по делу N А40-151765/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-151765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): Коробов А.В. дов. от 12.01.2015 N 36

от ответчика: Сериков С.Г. дов. от 01.09.2014 N 05-25/17313, Подвальный А.Г. дов. от 13.07.2015 N 05-25/17308

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСАБ"

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по заявлению ООО "Эсаб" (ОГРН 1037739258919, ИНН 7704219345)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, ИНН 7702143179)

о признании частично незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эсаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 38 от 11.06.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязанности общества уплатить налог на прибыль в размере 1 597 181 руб. за 2010 и в размере 402 542 руб. за 2011, отказа обществу в принятии к вычету за период 2010 - 2011 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 799 740 руб. по расходам, понесенным по договору с ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентом общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в период с 22.03.2013 по 16.12.2013, о чем составлен акт от 31.12.2013 N 69/34 и вынесено решение от 11.06.2014 N 38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Регион".

Решением Управления ФНС России по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и ООО "Регион" заключен договор транспортной экспедиции грузов N 24/08 от 24.08.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Регион" не располагается по адресу места осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не имеет материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивает налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагает численностью, транспортными средствами.

Согласно протокола опроса генерального директора Усанова И.В., он является генеральным директором в 274 организациях, учредителем в 263 организациях.

За период договорных отношений должностные лица заявителя не общались и не встречались с должностными лицами контрагента.

Также инспекцией установлено, что в соответствии с учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Регион" в проверяемом периоде являлись Усанов И.В. (с 05.05.2009 по 06.02.2011), Охинько Р.К. (с 24.03.2011 по 20.05.2011, 20.05.2011 прекращение деятельности ООО "Регион" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Акцент" ИНН 2462215420).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что первичные бухгалтерские документы после 06.02.2011 должны быть подписаны уполномоченным должностным лицом Нейперт В.А., а с 24.03.2011 уполномоченным должностным лицом Охинько Р.К., имеющим право подписи от лица ООО "Регион".

Инспекцией в ходе проверки в адрес заявителя выставлено требование N 06-13/00372 от 01.08.2013 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям общества с ООО "Регион" (правопреемник ООО "Акцент").

Предъявленные на указанное требование документы: договор транспортной экспедиции грузов N 24/08 от 24.08.2009, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры к указанному договору за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 подписаны генеральным директором ООО "Регион" Усановым И.В.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры после 06.02.2011 подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Инспекцией в ходе проверки также направлялись в налоговые органы поручения о допросе в качестве свидетелей собственников транспортных средств, которые согласно представленным обществом накладным осуществляли перевозку товарно-материальных ценностей от имени ООО "Регион", и руководителей организаций - контрагентов ООО "Регион".

Из допросов собственников транспортных средств, руководителей организаций - контрагентов ООО "Регион" следует, что транспортные средства в аренду не передавались, перевозка грузов для ООО "Регион" не осуществлялась, договоры с ООО "Регион" не заключались.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "Регион".

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с взаимозависимым контрагентом ООО "Регион".

Довод общества, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды учли, что заявитель по требованию N 06-13/0080 от 12.03.2014 представил копии учредительных документов ООО "Регион". Однако, на данных документах отсутствуют отметки о том, что конкретно ООО "Регион" заверяло данные документы и передавало их заявителю до заключения сделки с ним: отсутствуют печати ООО "Регион" и подписи (оригинальные) о заверении указанных документов: копии с указанием текущей календарной даты на каждом листе документа до заключения договора с обществом.

Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества, с которыми за весь период договорных отношений должностные лица заявителя не общались и не встречались, а вели переговоры с неуполномоченными лицами, без предоставления доверенностей ООО "Регион", о чем свидетельствуют показания сотрудника отдела логистики заявителя Аксеновой Е.А., а также Усанова И.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем с 05.05.2009 по 20.05.2011, генеральным директором и главным бухгалтером с 05.05.2009 по 06.02.2011 ООО "Регион"). Доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентом ООО "Регион" (договор, счета-фактуры, иные документы) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-151765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина