Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-10218/15 по делу N А40-126933/2013

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-126933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А.. Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин" Рябцев Д.В., доверенность от 12.01.2015, Вышегородцева Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Янгпур" Голикова С.Н., Ляхов А.А., доверенность от 14.07.2015 N 16,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин"

на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин" (ОГРН 1117746915880)

к открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "Янгпур" (ОГРН 1127746385161) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "Янгпур" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 36 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 514,23 руб.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 06.03.2013 N 20-ЗБС.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту скважин методом зарезки бокового ствола, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта, объем работ и виды работ по контракту могут быть изменены при наличии письменного задания заказчика и технической возможности подрядчика, по дополнительному письменному соглашению сторон.

Общая стоимость работ по контракту составила 63 059 938,33 руб.

При этом, в силу пункта 4.2 контракта, стоимость работ определяется приложением N 1; любое увеличение стоимости работ должно предварительно оформляться письменным соглашением сторон; не заключение такого соглашения лишает подрядчика права требовать оплаты.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, подрядчик подтверждает выполненные объемы работ актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 6.7 контракта, если в процессе выполнения работ будут обнаружены скважинные условия, отличные от заданных в индивидуальном техническом проекте и/или "План работ" и если эти отличные условия повлекут за собой необходимость проведения дополнительных работ, то срок выполнения работ на скважине будет продлен на время этих дополнительных работ, по ставке бригада/часа, согласованной сторонами в пункте 4.3 контракта, в соответствии с дополнительным планом, а также согласованным и утвержденным сроком выполнения работ для данной бригады, который будет продлен на соответствующее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на тот факт, что предусмотренные контрактом работы истцом выполнены полностью, в том числе дополнительные работы, выполненные в период с 07.06.2013 по 08.07.2013 на сумму 36 249 600 руб., в то время как ответчик оплатил данные работы только на сумму 63 059 938,33 руб.

При этом в подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 36 249 600 руб. истец сослался на суточные рапорты, отчет о выполненных работах от 22.07.2013, акт на передачу бокового ствола от 22.07.2013, счет-фактуру N 13 от 08.07.2013, акт КС-2 N 5 от 08.07.2013, справку КС-3 N 5 от 08.07.2013, счет на оплату N 6 от 08.07.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что в процессе проведения работ подрядчиком в присутствии представителя заказчика была проведена опрессовка эксплуатационной колонны, цементного моста, устьевого оборудования.

В этой связи истцом и ответчиком подписан акт от 02.05.2013 о герметичности эксплуатационной колонны, цементного моста и устьевого оборудования, согласно которому эксплуатационная колонна соответствовала требованиям нормативных документов (пункт 2.7.5.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03).

Однако, после крепления эксплуатационного хвостовика 102 мм, по результатам опрессовки получены сведения о негерметичности эксплуатационной колонны 102/146 мм, что подтверждается актом от 08.06.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проведенные истцом дополнительные работы на сумму 36 249 600 руб. направлены на выявление негерметичности и ее ликвидацию.

Вместе с тем, стороны в контракте, в частности его пункте 12.4, согласовали, что затраченные подрядчиком время, материалы и услуги, направленные на выявление негерметичности и ее ликвидацию, возникшей по вине подрядчика, оплате не подлежит.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, истец в процессе проведения ремонтно-изоляционных работ не устранил негерметичность эксплуатационной колонны скважины N 616 Известинского месторождения, возникшую при проведении им работ по контракту N 20-ЗБС.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды пришли к правильному выводу о том, что негерметичность возникла в процессе проведения истцом работ, что применительно к пункте 12.4 контракта свидетельствует о наличии вины именно подрядчика, а также о том, что возникшая негерметичность не ликвидирована по результатам проведения истцом дополнительных работ, что свидетельствует о том, что истец предъявляет требования об оплате ремонтно-изоляционных работ при отсутствии положительного их результата, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных дополнительных работ в размере 36 249 600 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 709, 740, 743, 753 ГК РФ.

В данном случае, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-126933/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов