Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-6368/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-126933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1190),

по делу N А40-126933/13

по иску ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" (ОГРН 1117746915880, ИНН 7715891372)

к ОАО "Нефтяная Компания "Янгпур" (ОГРН 1127746385161, ИНН 7718887053)

о взыскании 36.356.114,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышегородцева Е.В. по доверенности от 12.01.2015, Зудилов А.Н. - п/д.

от ответчика: Голикова С.Н. по доверенности от 17.03.2015, Сущик А.Ню - п/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нефтяная Компания "Янгпур" о взыскании суммы основной задолженности в размере 36.249.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.514,23 руб.

Решением от 24 декабря 2014 года по делу N А40-126933/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о вине истца в негерметичности скважины, возникшей в результате работ истца, поскольку ответчиком нарушена инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-126933/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что негерметичность возникла в процессе проведения истцом работ, и она не ликвидирована.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт от 06.03.2013 г. N 20-ЗБС, по условиям которого ответчик (заказчик) желает выполнить работы по капитальному ремонту скважин методом зарезки бокового ствола на своих месторождениях, и с этой целью поручает истцу (подрядчику), а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту скважин методом зарезки бокового ствола.

Согласно п. 2.4 контракта, объём работ и виды работ по контракту могут быть изменены при наличии письменного Задания заказчика и технической возможности подрядчика, по дополнительному письменному соглашению сторон.

Общая стоимость работ по контракту составляет 63.059.938,33 руб.

В силу п. 4.2 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определяется приложением N 1, к настоящему контракту. Любое увеличение стоимости работ должно предварительно оформляться письменным соглашением сторон. Не заключение данного соглашения лишает подрядчика права требовать оплаты.

При этом, в соответствии с п. 4.5 контракта, подрядчик подтверждает выполненные объемы работ актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. 6.7 контракта, если в процессе выполнения работ будут обнаружены скважинные условия, отличные от заданных в Индивидуальном Техническом Проекте и/или "План работ" и если эти отличные условия повлекут за собой необходимость проведения дополнительных работ, то срок выполнения Работ на скважине будет продлен на время этих дополнительных работ, по ставке бригада/часа согласованной сторонами в п. 4.3, в соответствии с дополнительным планом, а так же согласованным и утвержденным сроком выполнения работ для данной бригады, который будет продлен на соответствующее время.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что им предусмотренные работы по контракту были выполнены полностью, ответчиком была произведена оплата в размере 63 059 938,33 руб.

Однако за выполнение дополнительных работ, проведенных в период с 07.06.2013 г. по 08.07.2013 г., на сумму 36 249 600 руб., ответчик оплату не произвел, от перечисления денежных средств уклоняется.

Подтверждает выполнение работ следующими документами: суточными рапортами, отчетом о выполненных работ от 22.07.2013 г., актом на передачу бокового ствола от 22.07.2013 г., счетом-фактурой N 13 от 08.07.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 5 от 08.07.2013 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 08.07.2013 г. (КС-3), счетом на оплату N 6 от 08.07.2013 г.

Ответчик, ссылаясь на согласованные условия контракта, указал, что не давал подрядчику согласие на выполнение дополнительных работ, а соответственно на их оплату, письменное соглашение между сторонами не заключалось, соответственно у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств, взыскиваемых истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Истцом не представлены сведения о том, какие скважинные условия, отличные от заданных явились основанием для производства дополнительных работ.

Заключая настоящий контакт, подрядчик подтвердил, что все документы, спецификации, чертежи и иные документы им полностью изучены и он получил информацию об их содержании.

В процессе проведения работ подрядчиком в присутствии представителя заказчика была проведена опрессовка эксплуатационной колонны, цементного моста, устьевого оборудования. 02 мая 2013 года между сторонами составлен Акт о герметичности эксплуатационной колонны, цементного моста и устьевого оборудования. Эксплуатационная колонна соответствовала требованиям нормативных документов (п. 2.7.5.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03).

После крепления эксплуатационного хвостовика 102 мм, по результатам опрессовки получены сведения о негерметичности эксплуатационной колонны 102/146 мм, что подтверждается актом от 08.06.2013 г.

Кроме того, сторонами было согласовано, что затраты времени, материалов и услуг, направленных на выявление негерметичности и её ликвидацию выполняются согласно п. 12.4 Контракта, согласно условиям которого время, затраченное подрядчиком на ликвидацию аварий и осложнений, возникших по его вине, оплате не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы по герметизации скважины необходимыми для соблюдения Подрядчиком норм и правил при выполнении объема Работ, предусмотренных ИТП в рамках заключенного Контракта?

2. Мог ли кто-либо, кроме Подрядчика, без прекращения выполнения работ по Контракту, в соответствии с ИТП восстановить герметичность эксплуатационной колонны?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между разгерметизацией эксплуатационной колонны и действиями ООО "БНГС" в ходе исполнения Контракта?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО "Бурения нефтяных и газовых скважин" в процессе производства работ по контракту N 20-ЗБС от 06.03.2013 г. и возникновением негерметичности эксплуатационной колонны N 616 Известинского месторождения?

5. Было ли допущено ООО "Бурения нефтяных и газовых скважин" нарушение каких-либо действующих норм и правил при производстве работ ООО "Бурения нефтяных и газовых скважин" на скважине N 616 Известинского месторождения по контракту N 20-ЗБС от 06.03.2013 г.? и могло ли это привести к возникновению негерметичности эксплуатационной колонны скважины N 616 Известинского месторождения?

6. Можно ли однозначно утверждать, что ООО "Бурения нефтяных и газовых скважин" является единственной виновной стороной в сложившейся ситуации (получение негерметичности эксплуатационной колонны скважины N 616 Известинского месторождения)?

7. Устранило ли ООО "Бурения нефтяных и газовых скважин" в процессе проведения ремонтно-изоляционных работ негерметичность эксплуатационной колонны скважины N 616 Известинского месторождения, возникшую при проведении работ по контракту N 20-ЗБС от 06.03.2013 г.?

Из заключения экспертизы Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 65, поступившего в суд 07.11.2014 г., следует, что: ООО "Бурения нефтяных и газовых скважин" в процессе проведения ремонтно-изоляционных работ не устранило негерметичность эксплуатационной колонны скважины N 616 Известинского месторождения, возникшую при проведении работ по контракту N 20-ЗБС от 06.03.2013 г. (акт от 22.07.2013 г. на передачу бокового ствола выделено в интервале 2069-2071 м негерметичность эксплуатационной колонны 146 мм по комплексу ОТСЭК под закачкой под давлением 100 атм от 26.06.2013 г.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела достоверно установлено, что негерметичность возникла в процессе проведения подрядчиком работ и она не ликвидирована.

Кроме того, сами требования подрядчика об оплате за попытки её ликвидировать, при отсутствии положительного результата ремонтно-изоляционных работ, что подтверждается результатами испытаний, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательства, проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-126933/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-126933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бурение нефтяных и газовых скважин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова