Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16829/13 по делу N А40-59261/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-59261/13-16-587

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ" - не явился, извещен,

от ответчика: ООО ИТЦ "КОРИС" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании жалобу ООО ИТЦ "КОРИС" на определение от 09 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Волковым С.В., по кассационной жалобе ООО ИТЦ "КОРИС" на решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ" (ОГРН: 1107746527866)

к ООО ИТЦ "КОРИС" (ОГРН: 1057746251045)

о взыскании 4 300 000 руб.,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная энергосервисная компания "ЭНЕФКОМ" (далее - ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Корпоративные распределительные информационные системы" (далее - ООО ИТЦ "КОРИС") о взыскании 4 300 000 руб. стоимости выполненных работ по договору N К-ЭНФ-25/10/12 от 25 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось ООО ИТЦ "КОРИС" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2013 года названная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Заявителем кассационной жалобы также было подано заявление о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО ИТЦ "КОРИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2013 года в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-59261/13-16-587.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Из содержания оспариваемого определения следует, что ООО ИТЦ "КОРИС" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае возврата денежных средств, не представлено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом требований ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в оспариваемом определении, руководствуясь ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Однако на день рассмотрения настоящей жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 года по данному делу кассационная жалоба ответчика на судебные акты рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены указанного определения, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2013 года по делу N А40-59261/13-16-587 оставить без изменения, а жалобу ООО ИТЦ "КОРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова