Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-8897/15 по делу N А40-146487/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-146487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВВБ" Бердников И.В., доверенность от 03.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" Елитенко Н.В.. доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МВВБ"

на решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВВБ" (ОГРН 1097746348160)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1127746273566)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВВБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВВБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 390 000 руб., неустойки в размере 78 000 руб., госпошлины в размере 12 360 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 15.11.2012 N 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская обл. в размере 1 170 000 руб.

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, первоначальный иск оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234 000 руб., госпошлины в размере 7 680 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.11.2012 N 48-2012.

По условиям договора исполнитель обязался по Техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на "Проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной" в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск Свердловская область, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, заказчик перечисляет платежным поручением на основании счета исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 468 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора. Заказчик перечисляет платежным поручением на основании счета исполнителя 30% от стоимости работ по договору, что составляет 468.000 руб. в течение 5 дней после уведомления заказчика о готовности документации для прохождения Госэкспертизы.

В обоснование первоначального иска истец указал, что работы по подготовке рабочей проектной документации выполнены им в полном объеме на сумму 1560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 26.12.2012 на сумму 468 000 руб., от 06.03.2013 на сумму 468 000 руб., от 08.05.2013 на сумму 390 000 руб., а также положительным заключением государственной экспертизы N 66-1-2-0204-13/13-0037-1 от 19.04.2013, полученным ООО "СтройВЭД", являющимся заказчиком государственной экспертизы, а также генеральным застройщиком.

Истцом в адрес ответчика направлен акт от 08.05.2013 на сумму 390 000 руб., однако ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, работы на указанную в акте сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием для предъявления встречного иска послужили утверждения ответчика относительно того, что им перечислены истцу авансовые платежи на общую сумму 1 170 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.11.2012 N 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская обл., однако работы на указанную сумму истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик предъявил ко взысканию данную сумму, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 431, 760 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им и передачу ответчику работ по договору на сумму 390 000 руб., которые не были бы оплачены ответчиком, и поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности признано неподлежащим удовлетворению, также отказано и в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.3 договора в размере 78 000 руб., начисленной на сумму этой задолженности.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234 000 руб., суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт перечисления ответчиком истцу авансовых платежи в размере 1 170 000 руб. во исполнение договора подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 936 000 руб. и принятия этих работ ответчиком подтвержден актами от 26.12.2012 на сумму 468 000 руб. и от 06.03.2013 на сумму 468 000 руб., подписанными без замечаний, притом, что доказательства выполнения истцом работ на сумму 234 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив, что у истца отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 234 000 руб., перечисленных ответчиком в качестве аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234 000 руб.

С учетом того, что истцом представлены доказательства выполнения им работ по договору на сумму 936 000 руб., в оставшейся части встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб. в виде авансовых платежей судами отказано.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие передачу работ от исполнителя заказчику.

Однако, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Акты выполненных работы не являются единственным средством доказывания выполнения работ.

Так в материалах дела имеется письмо Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 24.02.2014 N 0270-п, из которого усматривается, что по объекту капитального строительства "Торговый комплекс по адресу г. Краснотурьинск, пересечение ул. Попова и ул. Ленинского Комсомола выдано положительное заключение государственной экспертизы; при этом в журнале выдачи заключений имеется подпись истца. В заключении исполнителем работ указан, в числе прочих, субподрядчик ООО "МВВБ"

Вместе с тем, несмотря на то, что истец ссылался на наличие положительного заключения как в суде первой так и апелляционной инстанций, указанное письмо не оценено судами с точки зрения выполнения истцом работ надлежащего качества по спорному договору.

Кроме того, в обоснование иска истец указывал на то, что перечисленные ответчиком денежные средства, с учетом условий договора, частично являлись оплатой выполненных истцом работ, а не авансированием работ, как утверждает ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что частично работы одобрены, приняты и оплачены ответчиком, в связи с чем основания для оплаты оставшейся части выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Однако данный довод в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ также не оценен судами; обстоятельства, на которые ссылался истец судами не установлены, доказательства, на которые ссылался истец, - не исследованы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления как в части первоначального, так и встречного исков, поскольку выводы судов сделаны без учета всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, в том числе доводы истца относительно наличия положительного заключения по объекту капитального строительства с точки зрения доказательности этим заключением факта выполнения истцом работ надлежащего качества, а также платежных поручений ответчика, содержащих данные о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ, в том числе с учетом условий договора; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; после чего, правильно применив нормы материального, процессуального права, принять законное и обоснованное решение по первоначальному и встречному иску. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-146487/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов