Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9870/15 по делу N А40-7049/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-7049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Кулешова Т.В. по дов. от 01.06.2015

от ответчика: Биргауз И.В. по ждов. от 17.07.2015

от ЗАО "Материально-техническое снабжение" - Кулешова Т.В. по дов. от 19.06.2015

Быков Д.А., ООО "РобИнтерСервис", ООО "СТРОЙ-Престиж" - не явились

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Снабжение строительных проектов"

на постановление от 22.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Снабжение строительных проектов" (ОГРН 1095032008367)

к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949),

с участием третьих лиц 1 - гр. Быкова Дмитрия Александровича, 2 - ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413), 3 - ООО "РобИнтерСервис" (ОГРН 1107746951971), 4 - ООО "СТРОЙ-Престиж" (ОГРН 1045008855451),

о взыскании оплаты за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Материально-техническое снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2013 N 69-АВ/1 в размере 143 103 106 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295 294 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 произведена замена истца ЗАО "Материально-техническое снабжение" на правопреемника ООО "Снабжение строительных проектов" в связи с заключением договора от 20.03.2014 N 300-ПР уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда от 11.07.2014 отменено. С ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" в пользу ООО "Снабжение строительных проектов" взыскано 124 594 341 рубль 29 копеек долга, 17 108 121 рубль 41 копейка процентов и государственной пошлины в размере 25 860 рублей.

ООО "Снабжение строительных проектов", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и не передавая дело на новое рассмотрение взыскать долг в размере 143 103 106 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 15.04.2015 в размере 19 648 698 рублей 07 копеек в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Снабжение строительных проектов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Материально-техническое снабжение" (продавец) и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 30.04.2013 N 69-АВ/1 с последующими изменениями, предусматривающий общие условия, на которых стороны договорились продавать (покупать) товар.

Во исполнение рамочного договора ЗАО "Материально-техническое снабжение" передало покупателю ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" товар по товарным накладным в количестве 367 штук, составленным в период с 02.05.2013 по 22.10.2013 с указанием в них сведений о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости, на общую сумму 143 103 106 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, продавец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 15.04.2015 в размере 19 648 698, рублей 70 копеек.

Покупатель признает основной долг только в сумме 73 295 575 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, которые корреспондировали бы товарным накладным на сумму 18 557 408 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ответчику на 18 557 408 рублей.

В обоснование иска истец представил товарные накладные в количестве 327 штук, которые содержат подпись Агапова Дмитрия Владимировича, выступающего от имени покупателя.

В суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Агапов Д.В. пояснил, что спорные товарные накладные не подписывал, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец согласился исключить указанные товарные накладные из числа доказательств.

Впоследствии, истец представил дубликаты спорных товарных накладных, но подписанных от имени покупателя Быковым Дмитрием Александровичем, занимавшим в период с 03.08.2013 по 18.10.2013 должность единоличного исполнительного органа ООО "ПОЛЕ СЕРВИС".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные, подписанные Быковым Д.А., не могут быть приняты в качестве доказательства принятия товара покупателем, поскольку оригиналы спорных товарных накладных (в количестве 327 штук) первоначально представлены за подписью Агапова Д.В., непосредственной приемкой товара кроме Агапова Д.В. никто не занимался и накладные при приемке товара не подписывал; ответчик не утверждает, что товар по спорным товарным накладным принимал лично Быков Д.А., ответчик указывает, что Быков Д.А. как единоличный исполнительный орган покупателя вправе выдавать дубликаты соответствующих товарных накладных; отсутствуют подлинники указанных товарных накладных (подписанные Агаповым Д.В.).

Кроме того, суд правомерно указал, что Быков Д.А. является заинтересованным, так как в период нахождения в должности гендиректора ответчика одновременно являлся акционером и работником продавца, что подтверждается Решением Пресненского суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N 2-2580/2014.

В судебном заседании стороны пояснили, что товар, оплата за который взыскивается, поставлялся в одно место на строительство объекта, строительство осуществлял ответчик исключительно из материалов, поставленных ЗАО "Материально-техническое снабжение", которое для исполнения своих обязательств перед ответчиком закупало материалы у третьих лиц. При этом третьи лица доставляли товар к месту стройки и передавали его ответчику под роспись в товарно-транспортных накладных.

Суд, сопоставив товарные накладные с товарно-транспортными накладными, установил отсутствие товарно-транспортных накладных на сумму 18 557 408 руб., которые корреспондировали бы спорным товарным накладным на указанную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом товарные накладные в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что названные накладные свидетельствуют о принятии товара ответчиком на сумму 124 594 341 рубль 29 копеек.

Товарными накладными подтверждается наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Указанные накладные содержат сведения обо всех существенных условиях договора купли-продажи, оригинальный оттиск круглой печати или прямоугольного штемпеля ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" в графе о получении товара, подпись представителя покупателя. После поставки товара по спорным накладным ответчик не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение до начавшегося в рамках данного дела судебного процесса.

Отсутствие в части товарно-транспортных накладных расшифровки подписи получателя товара, не может являться безусловным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляции правомерно указал, что все подписи удостоверены печатями ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", ответчик о фальсификации оттисков печатей не заявлял, и, следовательно, лица, подписавшие первичные документы были уполномочены действовать от имени организации в силу обстановки.

Условиями рамочного договора (п. 3.14.) стороны предусмотрели, что при приемке товара, при отсутствии доверенности у представителя покупателя (грузополучателя), лицами, имеющими право на приемку товара, являются лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в том числе сотрудники склада покупателя, начальники участков и объектов строительства, мастера, заместители руководителя предприятия покупателя (грузополучателя), главный бухгалтер, экспедиторы (при выборке товара со склада) и другие лица, имеющие доступ к печати и соответствующему штампу организации и поставившие такую печать или штамп вместе с подписью и ее расшифровкой на документ о приемке.

Учитывая условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что уполномоченным признается любое лицо, чьи полномочия явствуют из обстановки в силу того, что ему вверены печать или штамп, независимо от того, расшифровало данное лицо свою подпись, скрепленную оттиском соответствующих печати, штампа.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 124 594 341 рубля 29 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой платежа в названном размере, начислению и взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 108 121 рубля 41 копейки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенном по делу постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного постановления и для удовлетворения жалобы ООО "Снабжение строительных проектов" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-7049/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина