Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании: без вызова сторон

от конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Мокроусова Е.В., доверенность от 05.09.2014 77 АБ 4654599,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на определение от 22.05.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенного судьей Петровой Е.А., о возвращении кассационной жалобы на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО) или должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений "ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о списании с его счета N 4070297890000000430, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В установленный законом срок участвующие в деле лица определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена ее заявителю.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) оспорил законность определения от 19.12.2014 в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился 05.05.2015 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на тексте кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в связи с долгим обжалованием определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 кассационная жалоба возвращена конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, конкурсный управляющий Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять к своему производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с длительным обжалованием определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 о возврате апелляционной жалобы, конкурсный управляющий лишен возможности в установленные законом сроки обратится с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд признал, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Как установлено судом кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в "Картотеке арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, определение от 21.10.2014 было опубликовано в сети Интернет 29.10.2014.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 была рассмотрена судом кассационной инстанции 26.02.2015, однако в разумные сроки после принятия указанного постановления заявитель не обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, подав жалобу только 05.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не были признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Действия по обжалованию судебного акта в апелляционной инстанции, последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заинтересованному лицу в установленном порядке и в установленные законом сроки обжаловать судебный акт.

При этом следует отметить, что незнание участником арбитражного процесса порядка обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном суде, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины, при которой возможно восстановлении процессуального срока.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения, суд кассационной инстанции имел основания для возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа 22.05.2015 по делу N А40-184548/2013,- оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов