Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-10925/15 по делу N А40-9319/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-9319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мошков С.Н.. доверенность от 01.01.2015, Макарова И.Н., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Шумков А.Э., доверенность от 10.05.2015, Переездчиков К.А.. доверенность от 20.07.2015

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СпецТеплоСтрой"

на определение от 09 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СпецТеплоСтрой" (ОГРН 1047796867700)

к ООО "МОДУЛЬ" (ОГРН 1097746798093)

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТеплоСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражным судом города Москвы к ООО "МОДУЛЬ" (далее - ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2011 N 1712-2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суда города Москвы от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза результата фактически выполненных ООО "МОДУЛЬ" работ по реконструкции лабораторно-экспериментального корпуса N 1 ГНЦ ПМБ" по адресу: Московская область, Серпуховской район, п.Оболенск. Одновременно указанным определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения по существу. Доводы заявителя мотивированы тем, что у суда не было оснований к назначению повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, поданный 28 июля 2015 года в электронном виде через систему "Мой арбитр", не может быть принят судом кассационной инстанции, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, может быть дано только при рассмотрении дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

При назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из недостаточной ясности, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не усматривает.

Допущенная в тексте определения опечатка в названии экспертного учреждения может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-9319/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В.Чалбышева