Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-10140/15 по делу N А40-114612/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-114612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Переведенцев Виктор Кондратьевич, Кустов Юрий Николаевич, Прокаев Евгений Анатольевич, Пугачева Александра Александровна, Качан Владимир Сергеевич, доверенности, паспорта,

от Инспекции - Митин Геннадий Геннадьевич, Димова Елена Александровна, Куракина Любовь Анатольевна, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ОБО Беттерманн"

о признании частично недействительным решения от 9 января 2014 года

к ИФНС России N 22 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБО БЕТТЕРМАНН" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 N 2/1243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Совтрансброкер", доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа, в части доначисления налога на прибыль, пени и суммы штрафа на сумму вознаграждения, выплаченного физическим лицам Мишину Д.А., Бяхову П.С., Маракулину П.А., Назарову А.Ш., в части штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010-2013 годов, по результатам которой составлен акт от 23.10.2013 N 931/82 и вынесено решение от 09.01.2014 N 2/1243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 607 491 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 415 руб., а также обществу доначислены налоги в сумме 9 235 808 руб. и пени в размере 985 804 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 22.04.2014 N 21-19/040472 решение инспекции в части признания неправомерными расходов на выплату вознаграждения Шадрину В.В., а также страховых взносов, исчисленных по данному вознаграждению отменено; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Совтрансброкер".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции исходили из установления соблюдения обществом предусмотренных законодательством требований при заявлении права на вычет и реальные операции по приобретению услуг. Общество документально подтвердило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по договору от 22.10.2007 N 38-07-Б и дополнительному соглашению от 03.03.2009 N2.

При этом судебные инстанции указали на непредоставление инспекцией доказательств того, что между обществом и его контрагентом имелась договоренность, направленная не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод о содержании признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком договора со спорным контрагентом не обоснован.

В материалы дела представлена первичная документация, к которой у налогового органа претензий не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах документы, суды пришли к выводу о выполнении обществом предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованное принятие к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Совтрансброкер" и уплаченного ООО "Совтрансброкер" в составе оплат за реально оказанные услуги.

Относительно доначисления налога на прибыль на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам об оказании услуг, судами установлено, что обществом фактически было начислено и отнесено в расходы по налогу на прибыль денежное вознаграждение физическим лицам в сумме 17 801 421 руб.: Мишин Д.А. - 5 069 683 руб.; Бяхов П.С. - 11 432 402 руб.; Маракулин П.А. - 986 152 руб.; Назаров А.Ш. - 206 973 руб.; Поликарпова М.Л. - 106 000 руб.

Установлено, что общество заключает договоры с проектировщиками на предмет внедрения ими продукции "ОБО БЕТТЕРМАНН" в проекты. Проектировщик для применения продукции общества в технологических проектах изучает весь каталог и спецификации продукции "ОБО БЕТТЕРМАНН". При выполнении проектов промышленных объектов проектировщик использует продукцию "ОБО БЕТТЕРМАНН", которая указывается в спецификации рабочих проектов. Проектировщик, который работает в проектной организации, занимается разработкой рабочей документации какого-либо объекта (например, Яйский нефтеперерабатывающий завод) по заказу заказчика проекта. После утверждения проекта заказчик проекта для его реализации передает спецификации рабочей документации непосредственно строительной или монтажной организации, которая занимается монтажом систем. Для осуществления монтажа оборудования согласно спецификациям производится закупка оборудования, указанного в спецификациях, то есть оборудования "ОБО БЕТТЕРМАНН". После того как осуществлена закупка оборудования на объект проектирования, который указан в документации проектировщика и согласно указанным объемам, а также после поступления денежных средств в оплату за отгруженную продукцию, услуга по внедрению является оказанной и проектировщик получает от общества вознаграждение, предусмотренное договором внедрения.

Например, обществом заключен договор N 10/116 от 03.12.2010 с Мишиным Д.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство максимально использовать в разрабатываемой им проектной документации для строительства объектов гражданского и промышленного назначения продукцию заказчика ("ОБО БЕТТЕРМАНН"). Исполнитель рекомендует потенциальным покупателям приобретать и использовать при строительстве, реконструкции своих объектов продукцию "ОБО БЕТТЕРМАНН". Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от стоимости продукции, реализованной по рекомендации исполнителя.

Мишин Д.А. работал начальником проектного отдела в ОАО "Нефтехимпроект" в 2010 году и принимал участие в разработке рабочей документации, спецификации (составная часть проекта) по строительству 1-ой очереди Яйского нефтеперерабатывающего завода (ЯНПЗ). Заказчиками (инвесторами) строительства данного предприятия по глубокой переработке нефтепродуктов является главным образом ОАО "Сбербанк России", инвестировано в строительство первой очереди около 15 млрд. руб.

При разработке проектов сетей электроснабжения при сооружении топливоподачи к котельной ЯНПЗ в разделах "Электрооборудование", "Электромонтажные изделия" Мишиным Д.А. осуществлены мероприятия по включению в данные проекты продукции "ОБО БЕТТЕРМАНН" с указанием наименований, технических характеристик, типа, марок, кода изделия, материалов, количества изделий, оборудования "ОБО БЕТТЕРМАНН". В одном из разделов проектной документации - спецификациях по объекту ЯНПЗ указаны сотни наименований изделий, оборудования производимых немецкой компанией "ОБО БЕТТЕРМАНН" и реализуемой на территории России обществом.

Общество пояснило, что организации, поставляющие необходимые материалы, изделия, оборудование для строительства ЯНПЗ, на основании рекомендаций Мишина Д.А., приобретали указанные в спецификациях материалы, изделия, оборудование, производимые "ОБО БЕТТЕРМАНН". Приобретение электрооборудования, электромонтажных изделий для Яйского НПЗ осуществляло ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ" г. Москва. На основании его заявок в течение 2011-2012 годов заказывались в Германии и поставлялись партии товара. Полученная продукция оплачивалась покупателем ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ". По мере поступления денежных средств на расчетный счет общества за электрооборудование и электромонтажные изделия, включенные Мишиным Д.А. в проектную документацию по строительству ЯНПЗ под маркой "ОБО БЕТТЕРМАНН" и рекомендованные им к их приобретению, между Мишиным Д.А. и обществом составлялись акты сдачи-приема выполненных работ по договору от 03.12.2010 N 16/116.

Всего от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ" поступило 101 397 976 руб. и Мишину Д.А., в соответствии с условиями договора, начислено обществом денежное вознаграждение в сумме 5 069 893 руб.

Общество выполнило обязанности налогового агента, удержало налог на доходы физических лиц, налог перечислило в бюджет и представило в налоговый орган необходимую отчетность.

Согласно протоколу допроса Мишин Д.А. показал, что он действительно выполнял проектно-сметную документацию, спецификации по которой были переданы обществу и подтвердил выплату ему вознаграждения.

При этом судами указано, что налоговый орган оценил представленные обществом ГТД и не дал оценки международным транспортным накладным (СMR), инвойсам, из которых видно, что груз (продукция ОБО БЕТТЕРМАНН) направлялся именно на тот объект, который проектировался Мишиным Д.А., а на обратной стороне СMR имеется отметка с оттиском печати и подписи одного из лиц, оказывавших терминальные услуги (ООО "Истра-Терминал", ЗАО "ОСТ-Терминал", ООО "Вашброкер", ООО "КВ Терминал", ИП Игнатенкова А.В).

Аналогичные обстоятельства были установлены судебными инстанциями и в отношении других физических лиц по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно в соответствии со статьей 252 НК РФ уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму вознаграждения, начисленную и уплаченную физическим лицам - Мишину Д.А., Бяхову П.С., Маракулину П.А., Назарову А.Ш.

Относительно привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физически лиц в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 29 415 руб., судами установлено, что в приложении N 1 к решению налоговым органом определены даты фактического перечисления налога, то есть налоги обществом перечислены до начала настоящей проверки с уплатой пени. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 29 415 руб. (в ред. действующей в момент правонарушения, до изменений, вступивших в силу с 02.09.2010) суды признали необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по всем эпизодам спора повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-114612/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина