Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9245/15 по делу N А41-81393/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-81393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-81393/14

по заявлению Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона

к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, требования прокурора удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2015 и постановление от 16.04.2015 и прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 прокуратурой проведена выездная проверка деятельности Предприятия по строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355, в ходе которой установлено нарушение Предприятием требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства - склада РАВ в виде одноэтажного кирпичного здания с двускатной крышей общей площадью 2100 кв.м в отсутствие разработанной проектной документации, заключения госэкспертизы и разрешения на строительство. На момент проверки на объекте были выполнены следующие работы: произведено устройство стен из бетонных блоков, устройство внутренних стен и перегородок; выполнены гидроизоляционные работы, обвалка грунтом, устройство перекрытия.

По результатам проверки в присутствии полномочного представителя Предприятия составлен протокол осмотра помещений, территории от 17.12.2014, к которому приложены, в том числе, фотоснимки, а также объяснения представителя Ермакова А.И. от 17.12.2014, согласно которым разрешение на строительство объектов не получено в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России проектно-сметной документации (из-за позднего предоставления технических условий и задания для проектирования заказчиком).

По данному факту в отношении Предприятия в присутствии представителя Ермакова А.Н., действующего по доверенности от 15.12.2014, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды исходили из наличия в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку, как правильно указал апелляционный суд, Предприятие на основании Государственного контракта от 03.11.2012 N ДГЗ-156/21/2012 является генеральным подрядчиком строительства капитального объекта, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и не в праве было приступать к строительству капитального объекта без получения от заказчика разрешения на строительство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 ГрК РФ, суды установили факт осуществления Предприятием работ по строительству капитального объекта без разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка Предприятия на то, что им осуществлялось строительство единого комплекса со множеством объектов капитального строительства, в связи с чем разрешения подлежали выдаче на этапы единого строительства, а не на каждый объект (здание, строение и др.), отклоняется, поскольку ни на момент проверки, ни на дату принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также на день рассмотрения судом первой инстанции дела по существу какие-либо разрешения на строительство как спорного объекта капитального строительства, так и единого комплекса, у Предприятия отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А41-81393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец