Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7675/15 по делу N А40-145573/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-145573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Волкова Е.А. по дов. от 13.03.2014 N 59-Д

от ответчика: Лактионов И.А. по дов. N 292015 от 13.03.2015

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (Северо-Кавказский филиал)

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании 1 173 083 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 232 165 руб. 08 коп. договорной неустойки (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 218 руб. 38 коп.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вины истца в необеспечении возможности проведения гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.11.2010 заключен договор поставки N ФПКВ-10-708, предметом которого является поставка сертифицированного товара (вагоны производства ответчика) в количестве 50 единиц.

Разделом 7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 7.4); поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте-рекламации (пункт 7.8); при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, акт-рекламация поставщику товара составляется в случае, когда единица товара отставлена от эксплуатации, финансовая претензия составляется в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, указанные в пункте 7.8 договора, в иных случаях акт-рекламация и финансовая претензия не составляются; покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации, телеграмма направляется поставщику в течение 3 рабочих дня с даты обнаружения недостатков товара (пункт 7.11); дата прибытия представителей поставщика устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме покупателя (пункт 7.12).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае неустранения выявленных неисправностей в сроки, определенные в пункте 7.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,025% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, сверх установленного в пункте 7.8 договора срока, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой; 0,01% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки сверх установленного в пункте 7.8 договора срока, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Ответчик поставил товар в адрес истца, товар истцом принят.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на товар неоднократно возникали неисправности вагонов.

Вагон N 14277 отставлен от эксплуатации для отцепочного ремонта согласно уведомлению от 02.03.2014. Истец телеграммой известил ответчика об обнаружении неисправности и просил прибыть представителя ответчика для составления акта-рекламации не позднее 14.03.2014. Акт-рекламация составлен 14.03.2014. Согласно акту от 18.03.2014 ремонтные работы окончены.

Вагон N 14525 отставлен от эксплуатации для текущего ремонта согласно уведомлению от 20.01.2014. Истец телеграммой известил ответчика об обнаружении неисправности и просил прибыть представителя ответчика для составления акта-рекламации не позднее 30.01.2014. Акт-рекламация составлен 30.01.2014. Согласно акту от 22.02.2014 ремонтные работы окончены.

Вагон N 16306 отставлен от эксплуатации для отцепочного ремонта согласно уведомлению от 15.03.2014. Истец телеграммой известил ответчика об обнаружении неисправности и просил прибыть представителя ответчика для составления акта-рекламации не позднее 27.03.2014. Акт-рекламация составлен 27.03.2014. Согласно акту от 31.03.2014 ремонтные работы окончены.

Тот же вагон N 16306 отставлен от эксплуатации для отцепочного ремонта согласно уведомлению от 10.01.2014. Истец телеграммой известил ответчика об обнаружении неисправности и просил прибыть представителя ответчика для составления акта-рекламации не позднее 16.01.2014. Акт-рекламация составлен 20.01.2014. Согласно уведомлению от 29.01.2014 вагон принят из ремонта.

Вагон N 14129 отставлен от эксплуатации для отцепочного ремонта согласно уведомлению от 08.02.2014. Истец телеграммой известил ответчика об обнаружении неисправности и просил прибыть представителя ответчика для составления акта-рекламации не позднее 14.02.2014. Акт-рекламация составлен 20.02.2014. Согласно акту от 24.02.2014 ремонтные работы окончены.

На вагоне N 14681 обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия согласно акту комиссионного осмотра от 09.02.2014 (без отставления от эксплуатации). Истец телеграммой известил ответчика об обнаружении неисправности. Акт-рекламация составлен 20.02.2014. Согласно акту от 30.03.2014 ремонтные работы окончены.

Посчитав, что ответчиком нарушен 5-дневный срок выполнения гарантийного ремонта, установленный пунктом 7.8 договора, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному ремонту вагонов, что является основанием к взысканию установленной договором неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не пропущен срок выполнения гарантийного ремонта, установленный пунктом 7.8 договора по некоторым вагонам, поскольку согласно условиям договора он должен исчисляться с даты составления актов-рекламаций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, из буквального содержания раздела 7 договора поставки следует, что условия договора о сроке ремонта являются диспозитивными: или 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя, либо иной срок, согласованный сторонами в акте-рекламации.

Составление акта-рекламации является обязательным в случае отставления неисправного вагона от эксплуатации, а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом. Таким образом, срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) начинает течь с момента составления акта-рекламации в случаях, если вагон отставлен от эксплуатации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Установлено, все спорные вагоны, за исключением вагона N 14681, отставлены от эксплуатации, что сторонами не оспаривается, составление актов-рекламаций по ним являлось обязательным условием договора; в актах-рекламациях какие-либо специальные сроки ремонта сторонами не согласовывались, следовательно, 5-дневный срок гарантийного ремонта должен исчисляться от даты составления актов-рекламаций.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что срок гарантийного ремонта вагонов N 14277, N16306, N 14129 составил 4 рабочих дня, условия договора о сроке гарантийного ремонта не нарушены, оснований для взыскания неустойки по данным вагонам не имеется; срок гарантийного ремонта вагона N14525 превысил 5 рабочих дней (20 рабочих дней), в связи с чем, размер неустойки составил 295 405 руб. 80 коп.; срок гарантийного ремонта вагона N 16306 в январе 2014 также превысил 5 рабочих дней (10 рабочих дней) и размер неустойки составил 104 812 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что срок гарантийного ремонта начинает течь с момента получения ответчиком уведомления покупателя, судом кассационной инстанции не принимается.

В отношении вагона N 14681 суд апелляционной инстанции правильно установил, что он от эксплуатации не отставлялся, согласно представленной в дело справке об использовании вагона, подготовленной электронной системой АСУ "Экспресс", с 02.12.2013 по 23.03.2014 постоянно находился в составе поездов дальнего следования (до постановки в техрезерв с 24.03.2014). Ремонт выполнен ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента постановки вагона в техрезерв.

Таким образом, в данном случае вина ответчика в несвоевременном проведении гарантийного ремонта отсутствовала, поскольку истцом не обеспечена возможность проведения такого ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-145573/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина