Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7349/15 по делу N А40-56997/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-56997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сгибов А.В. дов-ть от 01.02.2015 N 995,

от ответчика: Багманян Е.В. лично, паспорт,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ВТБ Факторинг

на решение от 10.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 26.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Транскредитфакторинг" (ОГРН 1137746858281)

о взыскании аванса

к индивидуальному предпринимателю Багманяну Евгению Владимировичу (ОГРНИП 307770000380930),

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транскредитфакторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Багманяну Евгению Владимировичу о взыскании аванса в размере 7 480 555 рублей 57 копеек.

В свою очередь, ИП Багманян Е.В. обратился со встречным иском к ООО "Транскредитфакторинг" о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 281 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ВТБ Факторинг. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанции, изложенным в принятых по делу судебных актах. Общество указывает, что судом первой инстанции договор оказания юридических услуг от 02.10.2011 N 05/10/2011 был ошибочно квалифицирован как договор поручения. Также общество ссылается на то, что доказательств оказания исполнителем оплаченных заказчиком услуг нет, поскольку отсутствуют двусторонние акты об оказанных услугах, как по первому этапу, так и по второму этапу (пункт 2.4 договора), что свидетельствовало бы об окончании оказания услуг и принятии результата заказчиком.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

ООО ВТБ Факторинг заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по первоначальному иску - ООО "Транскредитфакторинг", на ООО ВТБ Факторинг в связи с реорганизацией истца путем присоединения, произошедшей 05.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд производит замену ООО "Транскредитфакторинг" на правопреемника - ООО ВТБ Факторинг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (впоследствии ООО "ТрансКредитФакторинг") (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 05.10.2011 N 05/10/2011 об оказании услуг по анализу документов, относящихся к взаимоотношению с должниками, материалов судебного и исполнительного производства, выработке предложений по ним, и в случае возможности, взыскания и зачисления на расчетный счет заказчика денежных средств с должников заказчика, либо реального взыскания задолженности иным способом, например, передачи имущества на сумму задолженности.

Согласно условиям договора сроки (этапы) оказания услуг определяются в рабочем порядке. Окончание оказания услуг по каждому этапу фиксируется актом об оказанных услугах. Моментом окончания оказания услуг признается момент поступления денежных средств в счет полного погашения задолженности должников или реальное взыскание задолженности иным способом, либо момент окончания настоящего договора (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору) фиксированная стоимость за проведение анализа ситуации и документов, предусмотренных пунктом 2.1. договора, составляет 7 000 000 рублей.

Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов в два этапа: в размере 2 600 000 рублей не позднее 10.10.2011, 4 400 000 рублей - не позднее 30.12.2011.

Также 05.10.2011 между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4 к договору от 05.10.2011 N 05/10/2011. По каждому из четырех дополнительных соглашений стоимость работ по второму этапу работ составила 250 000 рублей, что в сумме составляет 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями заказчик уплатил аванс размере 7 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчик в одностороннем порядке расторг договор и обратился в суд с иском о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 7 480 555 рублей 57 копеек.

В свою очередь, исполнитель, сославшись на то, что аванс отработан, услуги выполнены надлежащим образом, также в одностороннем порядке расторг договор и обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор от 05.10.2011 N 05/10/2011 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, установив наличие отчета о проведенном анализе документов, относящихся к взаимоотношению с должниками, материалов судебного и исполнительного производства и выработке предложений по ним, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок при отсутствии претензий общества, пришли к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг и, установив нарушение со стороны заказчика сроков оплаты по договору, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

Также суды признали правомерными требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неправильной квалификации спорного договора как договора поручительства подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы о недоказанности выполнения исполнителем услуг в связи с отсутствием двусторонне подписанных актов выполненных работ фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Соответствующая оценка представленному в материалы дела отчету была дана судами исходя из его содержания и принятых сторонами обязательств. В данном случае судами установлено, что акт об оказанных услугах носит формальный характер, исходя из специфики сложившихся между сторонами договорных отношений, поскольку предметом оказанных услуг служит анализ конкретных ситуаций и документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг" на общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-56997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова