Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-11606/15 по делу N А41-1553/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-1553/14

Судья Долгашева В.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Компании Клонмо Инвестментс С.А.

на определение от 16 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А41-1553/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (ОГРН 1065031023694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поревит" (ОГРН 1133256011899)

о признании права собственности на земельные участки

третьи лица: Садвакас Б.Б.; Компания Клонмо Инвестментс С.А.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Компанией Клонмо Инвестментс С.А. (далее - Компания) подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А41-1553/14 и N А41-1554/14 в одно производство.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В силу пункта 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании подлежит возвращению заявителю.

Поскольку жалоба Компании подана в арбитражный суд в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Компании Клонмо Инвестментс С.А. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Долгашева