Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-8075/14 по делу N А40-30919/2012

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-30919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кузнецова А.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФНС России (в лице ИФНС России N 4 по г. Москве) - Кафиев А.В., доверенность от 24.12.2014 N 22-13/379;

от конкурсного управляющего ОАО "Подиум" - Десяткина А.А., доверенность от 20.07.2015 б/н;

от Лютого Александра Александровича - Шипилова А.Н., доверенность от 13.12.2013 77 АБ 0859701;

от НП "МСО ПАУ" - Серова В.Г., доверенность от 14.11.2014 N 57; Волкова Р.А., доверенность от 22.06.2015 N 40,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России (в лице ИФНС России N 4 по г. Москве)

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подиум" по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ОАО "Подиум" Лютого А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года принято к производству заявление ООО "ТРИВАЛ" о признании ОАО "ПОДИУМ" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ПОДИУМ" N А40-30919/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года должник - ОАО "ПОДИУМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

16.12.2013 Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, далее - ФНС России, "Уполномоченный орган"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПОДИУМ (далее - "Должник") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютого А.А. (далее - "Арбитражный управляющий"), выразившихся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением должника, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, с требованием об отстранении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-30919/12-70-79Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., жалоба Уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду при новом рассмотрении предложить заявителю жалобы конкретизировать требования.

При новом рассмотрении дела Уполномоченным органом подана новая жалоба (от 24.11.2014 г. N 25-13/037190), в которой он просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПОДИУМ, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по настоящему делу жалобы Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости конкретизации заявленных требований, ФНС России в уточненной жалобе от 25.11.2014 просила: - признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Ритм"; - признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; - отстранить арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

По результатам нового рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года принят частичный отказ заявителя от жалобы; прекращено производство по жалобе в указанной части; жалоба ФНС России (в лице ИФНС России N 4 по г. Москве) удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм"; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "ПОДИУМ"; в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено Уполномоченному органу как заявителю жалобы право самому подать заявление об оспаривании сделок должника - ОАО "ПОДИУМ".

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", исходил из того, что Лютый А.А. не исполнил свою обязанность по оспариванию сделок должника с целью формирования конкурсной массы.

При этом суд установил, что Лютый А.А. располагал документами, подтверждающими совершение указанных сделок, в связи с чем мог самостоятельно подать соответствующее заявление об оспаривании сделок должника.

Кроме того, относительно необходимости оспаривания сделок по отчуждению имущества должника к арбитражному управляющему Лютому А.А. обращался уполномоченный орган.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютого А.А. не соответствуют Закону о банкротстве, противоречат целям конкурсного производства и нарушили права и законные интересы ФНС России как заявителя жалобы, а также других кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лютый А.А. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года изменено; отменено определение в части: признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм"; признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, отменено определение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", а также в части предоставления Уполномоченному органу самому подать заявление об оспаривании сделок должника - ОАО "ПОДИУМ". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества и передаче векселей, а также в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и предоставления уполномоченному органу права самому подать заявление об оспаривании данных сделок, исходил из того, что со стороны уполномоченного органа не было обоснованного обращения к конкурсному управляющему об оспаривании названных сделок должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган - ФНС России (в лице ИФНС России N 4 по г. Москве) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган -ФНС России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу уполномоченного органа, другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "ПОДИУМ" и в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лютый А.А., конкурсный управляющий ОАО "ПОДИУМ" и саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП "МСО ПАУ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ФНС России не оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-30919/12 в части:

- признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм";

- признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- предоставления ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве права самому подать заявление об оспаривании сделок должника - ОАО "Подиум",

а также в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении указанных требований,- подлежит отмене в связи со следующим.

Уполномоченный орган - ФНС России в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обжалует действия (бездействие) арбитражного управляющего Лютого А.А., который будучи конкурсным управляющим не оспорил следующие сделки должника:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "ПОДИУМ" продало недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Пушкина, дом 2, лит. АА, А1, А2, А3, А4, Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм". Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года земельный участок площадью 3.936 кв.м, нежилое здание площадью 367,5 кв.м, передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "ПОДИУМ" собственный простой вексель на сумму 357.810.831 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2012;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "ПОДИУМ" продало недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7, Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм". Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года нежилое помещение площадью 3.313,5 кв.м, передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "ПОДИУМ" собственный простой вексель на сумму 297.000.000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2012;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "ПОДИУМ" продало недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 15, Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм". Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года нежилое помещение площадью 456,9 кв.м, передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "ПОДИУМ" собственный простой вексель на сумму 208.648.254 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2012;

- сделку от 13 февраля 2012 года по передаче ОАО "ПОДИУМ" в пользу Международной компании "Тавемент Груп ЛТД" двух простых беспроцентных векселей ООО "Ритм" на сумму 357.810.831 руб. и 208.648.254 руб.;

- сделку от 16 февраля 2012 года по передаче ОАО "ПОДИУМ" в ООО "Тривал" простого беспроцентного векселя ООО "Ритм" на сумму 297.000.000 руб.

Уполномоченный орган - ФНС России, полагая, что сделки направлена на вывод активов должника, а их неоспаривание конкурсным управляющим Лютым А.А. нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, подал настоящую жалобу в арбитражный суд.

Как указывалось выше по тексту данного постановления, суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", исходил из того, что Лютый А.А. не исполнил свою обязанность по оспариванию сделок должника с целью формирования конкурсной массы.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами, передача недвижимого имущества и вексельные сделки совершены в четырехдневный срок до принятия решения о ликвидации ОАО "ПОДИУМ" (17 февраля 2012 года). При этом договоры купли-продажи имущества заключены ОАО "ПОДИУМ" с ООО "Ритм" 23 января 2012 года; акты приема-передачи векселей подписаны ОАО "ПОДИУМ" с ООО "Ритм" 13 февраля 2012 года; акты приема-передачи имущества подписаны ОАО "ПОДИУМ" с ООО "Ритм" 15 февраля 2012 года. В последующем, 13 февраля 2012 года и 16 февраля 2012 года ООО "ПОДИУМ" передало векселя ООО "Ритм" Международной компании "Тавемент Груп ЛТД" и ООО "Тривал". Решение о ликвидации ОАО "ПОДИУМ" принято 17 февраля 2012 года единственным акционером ОАО "ПОДИУМ" - ООО "АКТИВИТИ"; назначена ликвидационная комиссия. Также 17 февраля 2012 года ООО "Тривал" подало заявление в арбитражный суд о признании ОАО "ПОДИУМ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции), арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение;

- в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего;

- отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки;

- в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок:

- сделки по отчуждению недвижимого имущества, находившегося в собственности должника, в пользу ООО "Ритм" совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "ПОДИУМ" банкротом; оплата стоимости недвижимого имущества собственными векселями ООО "Ритм" может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателя, а также о наличии цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов (признаки подозрительной сделки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки по погашению ОАО "Подиум" своих обязательств перед Международной компании "Тавемент Груп ЛТД" и ООО "Тривал" путем передачи им векселей ООО "Ритм" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (признаки сделки с предпочтением, установленные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельство передачи арбитражному управляющему Лютому А.А. после его утверждения конкурсным управляющим ОАО "ПОДИУМ" документов по вышеназванным сделкам им не оспаривалось.

Несмотря на наличие документов по вышеназванным сделкам и наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к названным сделкам, арбитражный управляющий ОАО "ПОДИУМ" Лютый А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего заявление об оспаривании данных сделок должника в арбитражный суд не предъявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм" и на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованной.

Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лютого А.А. обязанности по оспариванию названных сделок вследствие недостаточного обоснования ФНС России своих заявлений в адрес Лютого А.А. о необходимости оспаривания сделок, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм права.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию сделок должника, вследствие чего конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не вправе перекладывать эту свою обязанность на кредиторов или уполномоченный орган.

При добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника оснований для обжалования его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Таким образом, оспаривание сделок должника, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника только при условии обращения к нему по данному вопросу отдельного кредитора или уполномоченного органа, Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит также сделанным при неправильном применении норм права вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) о неоспаривании сделок должника освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделок должника.

Из положений статей 12, 17 Закона о банкротстве решение о неоспаривании сделок не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В то же время, в соответствии с требованиями статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке.

Исходя из этого, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, конкурсный управляющий не ограничен решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) о неоспаривании сделок должника, если оспаривание сделки будет способствовать формированию и увеличению конкурсной массы.

Таким образом, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Лютый А.А., уклонившись от оспаривания вышеприведенных сделок должника, не проявил заботливость и осмотрительность, которые при аналогичных обстоятельствах следует ожидать от обычного конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства передачи Лютому А.А. после его утверждения конкурсным управляющим ОАО "ПОДИУМ" документов по данным сделкам должника, достаточным для их оспаривания, а также наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к данным сделкам, правомерно признал ненадлежащим бездействие Лютого А.А. по неоспариванию сделок, удовлетворив жалобу уполномоченного органа - ФНС России.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении жалоб кредитора или уполномоченного органа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на уклонение (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку устанавливает наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к данным сделкам, при которых возникает обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок; при этом суд не оценивает действительность соответствующих сделок.

Признав обоснованной в данной части жалобу уполномоченного органа - ФНС России, суд первой инстанции правомерно предоставил ФНС России как заявителю жалобы право на самостоятельное оспаривание данных сделок, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего Лютого А.А. оснований для оспаривания вышеназванных сделок должника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления в части: - признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм"; - признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - предоставления ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве права самому подать заявление об оспаривании сделок должника - ОАО "Подиум", а также в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении указанных требований.

В данной части надлежит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-30919/12, поскольку в данной части судом первой инстанции правильно применены нормы права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-30919/12 подлежит оставлению без изменения, поскольку ФНС России не оспаривался судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения (принятие судом частичного отказа заявителя от жалобы и прекращение производства по спору в указанной части), а определение суда первой инстанции об отстранении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ" неисполнимо ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим должника утвержден иной арбитражный управляющий.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-30919/12 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-30919/12 в части:

- признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

а также в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении указанных требований,- отменить.

В данной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-30919/12.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-30919/12 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.М. Кузнецов
М.В. Комолова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.