Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6710/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-30919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Н. О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щетининым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лютый А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-30919/12

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подиум"

жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ОАО

"Подиум" Лютого А.А.

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего Лютый А.А. - Шипилова А. Н. по дов. от 13.12.2013

От ИФНС России N 4 по г. Москве - 24.12.2014

От некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих" - Волкова Р. А. по дов. от 06.06.2014;

Серова В. Г. по дов. от 14.11.2014

округа.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве, далее - "Уполномоченный орган", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПОДИУМ, далее - "Должник", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Лютого А.А., далее - "Арбитражный управляющий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-30919/12-70-79Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., жалоба Уполномоченного органа была удовлетворена.

Постановлением АС Московского округа от 25.07.2014 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Уполномоченным органом подана новая жалоба (от 24.11.2014 г. N 25-13/037190), в которой он просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПОДИУМ, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 г. по настоящему делу жалобы Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года:

-прекращено производство по жалобе в части;

-признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПОДИУМ, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм";

-признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПОДИУМ, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО ПОДИУМ;

-в соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд предоставил Уполномоченному органу право самому подать заявление об оспаривании сделок должника в течение года с даты вынесения настоящего определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой Лютого А.А. суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении,обстоятельствам дела, в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившихся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм", признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей 000 "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части отстранения арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "ПОДИУМ", в части предоставления ИФНС России N 4 по г.Москве право самому подать заявление об оспаривании сделок должника ОАО "ПОДИУМ".

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, признал обоснованной жалобу на бездействие Арбитражного управляющего по необжалованию сделок при отсутствии обращения Уполномоченного органа с требованием об обжаловании этих сделок.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уполномоченный орган обращался к Арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок Должника с ООО "Ритм", предоставил информацию, документы, необходимые для обращения Арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, а также сослался на номы права - главу III.I Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость рассмотрения вопроса о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, на необходимость оценки обращений Уполномоченного органа об оспаривании сделок на предмет их мотивированности, наличия в них ссылок на нормы права, а также предусмотренной ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными (стр. 9 постановления).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 года N 63 разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (п. 31).

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, жалоба кредитора на бездействие (отказ) арбитражного управляющего по не оспариванию сделки может быть признана обоснованной в случае, если кредитор обратился к управляющему с требованием об оспаривании этой сделки, обосновал наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а арбитражный управляющий уклонился от обжалования сделки.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Направление арбитражному управляющему предложения об оспаривании сделки без соответствующего нормативного обоснования недостаточно для инициирования арбитражным управляющим процесса по оспариванию сделок должника. Формальное, не аргументированное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки

должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы за счет имущества должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года N 15935/11 (т. 3 л.д. 7-10),

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.09.2012 г. Уполномоченный орган сообщил о заключении Должником трех договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Ритм", по условиям которых Должник реализовал недвижимое имущество, в счет оплаты за недвижимое имущество ООО "Ритм" передало Должнику собственные векселя, ООО "Ритм" принято решение о ликвидации, с момента регистрации им сдавалась "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность. На основании изложенных оснований Уполномоченный орган попросил обратиться в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными в порядке главы III.I Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 80-81).

В ответ (письмо исх. N 24/10/01 от 24.10.2012 г.) Арбитражный управляющий сообщил о том, что ему известно о сделках Должника с ООО "Ритм", эти сделки им анализируются, а также попросил Уполномоченный орган сообщить, по какому основанию сделки могут быть обжалованы в судебном порядке (подозрительная сделка или сделка с предпочтением), а также обосновать совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной (т. 1 л.д. 82-83).

Письмом от 30.10.2012 г. Уполномоченный орган повторно обратился к Арбитражному управляющему с просьбой об обжаловании сделок Должника с ООО "Ритм". Данное обращение полностью дублирует письмо Уполномоченного органа от 24.09.2012 г. и не содержит ни указания оснований, по которым должны быть обжалованы сделки, ни указания совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 84-85).

В ответ (письмо исх. N 17/12/01 от 17.12.2012 г.) Арбитражный управляющий повторно попросил Уполномоченный орган обосновать основания, по которым могут быть оспорены указанные сделки Должника (т. 1 л.д. 86-87).

Указанное письмо Арбитражного управляющего осталось без ответа, информация и документы, подтверждающие недействительность сделок Должника, до настоящего времени Уполномоченным органом не представлены.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, оба обращения Уполномоченного органа содержат лишь констатацию факта заключения Должником сделок с ООО "Ритм", ни в первом обращении Уполномоченного органа, ни во втором, не указаны ни основания, по которым эти сделки могут быть оспорены в судебном порядке, ни совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, даже не указана норма права, в соответствии с которой Арбитражному управляющему надлежало оспорить сделки - сделки с неравноценным встречным исполнение, сделки с предпочтением или сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, к обращениям Уполномоченного органа были приложены доказательства, необходимые для оспаривания сделок Должника с ООО "Ритм", в том числе, документы, подтверждающие, что ООО "Ритм" является фирмой-однодневкой.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, в письме Уполномоченного органа от 30.10.2012 г. указаны в качестве приложения документы на 66 листах (т. 1 л.д. 85). Наименование, даты или номера прикладываемых документов не указаны, однако, из текста самого письма усматривается, что к нему были приложены копии документов, не имеющих отношение к ООО "Ритм" или сделкам Должника с ООО "Ритм", а именно: соглашения о новации

Должника с ООО "Модельный дом", ЗАО "Цитрон", 000 "Эмодус", акты приема-передачи к ним и т.д.

В письме Уполномоченного органа от 24.09.2012 г. указаны в качестве приложения документы на 20 листах (т. 1 л.д. 81). Наименование, даты или номера прикладываемых документов не указаны, однако, из текста ответа Арбитражного управляющего видно, что к письму Уполномоченного органа были приложены документы, не имеющие отношение к ООО "Ритм" или к сделкам Должника с ООО "Ритм", а именно: соглашения о новации и акты приема-передачи к ним (т. 1 л.д. 83).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств иного Уполномоченным органом не представлено.

Более того, про то, что якобы ООО "Ритм" являлось фирмой-однодневкой, в обращениях Уполномоченного органа вообще не упоминается, данный довод впервые появился в жалобе Уполномоченного органа, поданной в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Уполномоченным органом были представлены информация и документы, необходимые для оспаривания сделок Должника с 000 "Ритм", не соответствует действительности и опровергается материалами дела, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, имеющимся в деле доказательствам

В свою очередь, отсутствие в обращениях Уполномоченного органа фактических и правовых оснований для обжалования сделок Должника с 000 "Ритм", непредоставление Арбитражному управляющему соответствующих документов, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 23.12.2010 г. N 63, исключает удовлетворение жалобы Уполномоченного органа на бездействие Арбитражного управляющего по необжалованию этих сделок.

Правоприменительная практика арбитражных судов также исходит из того, что неаргументированное обращение кредитора об обжаловании сделки должника не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, например, постановление ФАС УО от 16.10.2013 г. по делу N Ф09-10074/13, постановление ФАС ДО от 09.08.2013 г. по делу N Ф03-2336/2012, постановление 10 ААС от 17.06.2013 г. по делу N А41-33330/10 (т. 3 л.д. 11-21).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности бездействия Арбитражного управляющего по необжалованию сделок Должника с ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД".

Как указывалось выше, обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием об обжаловании сделки является обязательным требованием для удовлетворения жалобы этого кредитора на бездействие управляющего по необжалованию сделки.

Вместе с тем, Уполномоченный орган не обращался к Арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок Должника по передаче векселей ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД".

Собрание (комитет) кредиторов Должника решений об обращении Арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок не принимало.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания ненадлежащим исполнения Арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок Должника с ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД".

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что Уполномоченному органу было известно об отсутствии этих векселей в конкурсной массе Должника, однако, ему не было известно о дальнейшей передаче Должником этих векселей третьим лицам - ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД" (стр. 15).

Вместе с тем, отсутствие у Уполномоченного органа информации о заключении Должником каких-либо сделок не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа на бездействие Арбитражного управляющего по необжалованию этих сделок при отсутствии соответствующего обращения со стороны Уполномоченного органа.

Кроме того, если Уполномоченному органу было известно об отсутствии в конкурсной массе Должника векселей, он, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить у Арбитражного управляющего информацию об этих векселях. Вместе с тем, Уполномоченный орган своим правом не воспользовался, соответствующую информацию у Арбитражного управляющего не истребовал.

Более того, сделки Должника по передаче векселей ООО "Ритм" третьим лицам были проанализированы Арбитражным управляющим, анализ представлен комитету кредиторов (протокол от 24.12.2012 г., т. 2 л.д. 18-25) и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, Уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о сделках Должника по передаче векселей третьим лицам.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, отклонил доводы Арбитражного управляющего о возможности получения Уполномоченным органом информации о сделках Должника, в том числе, путем ознакомления с протоколом комитета кредиторов.

Арбитражным управляющим были проанализированы сделки Должника на предмет наличия оснований для их обжалования, анализ сделок представлен комитету кредиторов и в суд.

Арбитражным управляющим были проанализированы сделки Должника с ООО "Ритм", а также сделки Должника по передаче векселей с ООО "Ритм" на предмет наличия / отсутствия оснований для их обжалования. Подробный анализ сделок был представлен комитету кредиторов (т. 2 л.д. 18-25).

По результатам рассмотрения представленного Арбитражным управляющим анализа сделок Должника комитетом кредиторов было принято решение не обращаться в арбитражным суд с заявлением об оспаривании сделок (протокол от 24.12.2012 г., т. 2 л.д. 18-25).

В целях соблюдения прав кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства протокол комитета кредиторов был представлен в арбитражный суд в материалы настоящего дела еще в декабре 2012 года (т. 2 л.д. 17).

С заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Должника Уполномоченный орган не обращался.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость разрешения обособленного спора с учетом решения комитета кредиторов Должника относительно оспаривания сделок (стр. 12 постановления).

Суд первой инстанции не дал оценки анализу сделок Должника, проведенному Арбитражным управляющим и изложенному в протоколе комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и с органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника, в рамках которого осуществляется выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок, проводится на основании Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Согласно пунктам 6-8 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

На странице 16 определения суд указывает, что "в материалах жалобы не имеется достоверных сведений о соответствии цены указанных договоров купли-продажи рыночной стоимости недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику".

Вопреки утверждению суда первой инстанции, Арбитражным управляющим в рамках анализа финансового состояния Должника было проверено соответствие цен, указанных в договорах с ООО "Ритм", рыночным пенам, что согласуется с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При проверке соответствия цен рыночным были использованы отчет об оценке рыночной стоимости имущества, а также общедоступные базы информации, при этом, в анализе указаны источники такой информации (т. 1 л.д. 44).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, использованной Арбитражным управляющим, Уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия цен рыночным.

Кроме того, анализ финансового состояния не обжалован, с ходатайством о назначении экспертизы в целях проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства никто из кредиторов не обращался.

Таким образом, Арбитражным управляющим был проведен анализ сделок Должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд, анализ был представлен комитету кредиторов и в суд, комитетом кредиторов было принято решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок, Уполномоченный органом решение комитета кредиторов не обжаловал.

После вынесения постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 г. заявитель представил письменные пояснения от 21.10.2014 г. с учетом ФАС МО. Однако заявитель полностью изменил предмет жалобы и просил суд:

-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве:

-предоставить уполномоченному органу право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок должника, восстановить срок для оспаривания сделок.

Вместе с тем, заявитель также изменил и основание жалобы. Появились новые доводы и обстоятельства, на которые заявитель в жалобе от 30.10.2013 г. не ссылался, в том числе заявитель утверждал следующее:

-арбитражный управляющий не представил доказательства о соответствии цены реализации иных объектов недвижимости, переданных ООО "Ритм", рыночной стоимости;

-согласно актам приема передачи векселей, представленным в материалы дела, арбитражным управляющим только в рамках рассмотрения настоящего спора, векселя ООО "Ритм" были переданы ОАО "Подиум" по их номинальной стоимости третьим лицам, в результате чего объем кредиторской задолженности уменьшился на 835 494 812 руб.

Заявитель также ссылался на сделки с ООО "АКТИВИТИ", Международной компанией "Тавемент Груп ЛТД" и ООО "Тривал", о которых в первоначальной жалобе не говорилось.

в первоначальной жалобе не было перечислено ни одной конкретной сделки.

Кроме того, заявитель исключил из оснований и предмета спора довод о непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, о непринятии мер по оспариванию действий МИФНС N 6 по г.Москве по исключению ООО "Ритм" из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 20.11.2014 г. заявитель представил еще одно уточнение к жалобе от 20.11.2014 г., в которой опять изменил предмет жалобы и просил уже:

-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве;

-отстранить арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

В этом же уточнении заявитель дополнил основания жалобы опять новыми доводами, в том числе:

- появились доводы в отношении учредителя ООО "Ритм" Сачкова А.В.

В судебном заседании 04.12.2014 г. заявитель в очередной раз представил уточнения от 03.12.2014 г. к жалобе от 30.10.2013 г., в которой уточнил резолютивную часть жалобы и просил арбитражный суд:

-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм";

-отстранить арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

Статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок, совершенных с предпочтением. В свою очередь основания для оспаривания подозрительных сделок предусмотрены в ст.61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи сделка, совершенная с предпочтением, и подозрительная сделка - это совершенно разные сделки, которые оспариваются по разным основаниям.

Заявитель, как отмечено выше, в уточнениях от 20.11.2014 г. просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в уточнениях от 20.11.2014 г. заявитель считает, что в сделках имеется наличие явных признаков предпочтительности (абз.9, стр.7 -8 уточнения от 20.11.2014 г.).

Однако в уточнениях от 03.12.2014 г. заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм".

При этом заявителем не было представлено ни одного довода и доказательства о том, что сделки являются подозрительными. Заявитель не указал, какие именно сделки он считает подозрительными.

Судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок Должника недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок Должника с ООО "Ритм" и сделок Должника с ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации сделки Должника с ООО "Ритм" могли бы быть признаны судом недействительными в случае, если Арбитражным управляющим будут представлены доказательства того, что недвижимое имущество было реализовано Должником по цене ниже рыночной, или, если стоимость переданных в оплату векселей на рынке стоит существенно меньше, чем полученное покупателем имущество.

Бремя доказывания в суде неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку - на арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, в ходе проведенного Арбитражным управляющим анализа сделок Должника с ООО "Ритм" было установлено, что цена реализации Должником имущества, указанная в договорах купли-продажи, соответствует рыночной цене (т. 1 л.д. 44, т. 2л.д. 11-14).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств иного Уполномоченного органом не представлено.

В счет оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО "Ритм" передало Должнику векселя общей номинальной стоимостью 863 459 085 руб., т.е. номинальная стоимость векселей соответствует цене продажи недвижимого имущества, передача покупателем в счет оплаты имущества векселей предусмотрена соглашением сторон (т. 1 л.д. 11,18,24).

В последующем Должник распорядился указанными векселями, передав их третьим лицам в счет погашения своей задолженности перед этими лицами (т. 2 л.д. 15-16). Векселя были переданы Должником по их номинальной стоимости, без дисконта, в результате чего уменьшился объем кредиторской задолженности Должника на общую сумму 835 494 812 руб.

Тот факт, что Должник погасил свои обязательства перед третьими лицами, расплатившись векселями ООО "Ритм", причем по их номинальной стоимости, свидетельствует, что векселя ООО "Ритм" являются ликвидными их цена на рынке соответствует их номинальной стоимости.

В обжалуемом определении указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности активы ООО "Ритм" составили 7 тыс. руб., что, по мнению суда, ставит под сомнение ликвидность выданных им векселей.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Из представленных Уполномоченным органом документов видно, что ООО "Ритм" своевременное и в полном объеме сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 4 л.д. 67-150, т. 5 л.д. 1-32).

Так, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Ритм" 30.07.2012 г., у данной организации имелись активы в виде кредиторской задолженности в размере более 866 млн. руб., согласно бухгалтерскому балансу от 29.10.2012 - основные средства в размере более 164 млн. руб. (т. 4 л.д. 86, 89), данная организация уплачивала налоги, в том числе, налог на имущество (т. 5) и т.д.

Суд первой инстанции сослался на то, что показатели данной отчетности документально не подтверждены. Вместе с тем, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Ритм" была представлена в материалы дела Уполномоченным органом.

ООО "Ритм" было ликвидировано 26.06.2013 г. в добровольном порядке. Добровольная ликвидация ООО "Ритм" свидетельствует о том, что у данной организации не было неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции указывает, что Арбитражному управляющему были представлены документы, свидетельствующие о представлении ООО "Ритм" "нулевой" бухгалтерской отчетности.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 80-87).

Ссылка на то, что сделки с ООО "Ритм" совершены Должником в четырехдневный срок до принятия решения о ликвидации Должника, опровергается материалами дела, т.к. договоры с ООО "Ритм" были заключены 23.01.2012 г., а решение о ликвидации Должника было принято 17.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного управляющего не было оснований полагать, что сделки Должника с ООО "Ритм" заключены на нерыночных условиях и, соответственно, не было оснований для обжалования этих сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств иного Уполномоченным органом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания того, что контрагент Должника знал о его неплатежеспособности на дату заключения сделки, лежит на лице, обращающимся в суд с заявлением об оспаривании сделки (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Соглашения об отступном, во исполнение которых Должником были переданы ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД" векселя, были заключены 13.02.2012 г. и 16.02.2012 г.

Заявление о банкротстве Должника было принято к производству арбитражного суда 04.04.2012 г.

Следовательно, соглашения об отступном совершены в течение 6-месячного периода и для признания их недействительными должны присутствовать условия, указанные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не приведено оснований, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 12 постановления N 63 разъяснил, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на то, что данным организациям было известно о неплатежеспособности Должника, поскольку 17.02.2012 г. единственным акционером Должника было принято решение о его ликвидации, а 17.02.2012 г. ООО "Тривал" было подано в суд заявление о банкротстве Должника.

Вместе с тем, информация о состоянии юридического лица, в том числе о принятии его акционером решения о ликвидации, в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" становится общедоступной с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), сведения о принятии решения о ликвидации Должника были внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2012 г. Сделки же были заключены 13.02.2012 г. и 16.02.2012 г. Следовательно, само по себе принятие решения о ликвидации не свидетельствует о том, что ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД" знали о неплатежеспособности Должника.

В обжалуемом определении указано, что в материалы жалобы не представлены копии соглашения об отступном, на основании которых ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД" были переданы векселя.

Однако, эти соглашения имеются в материалах дела - том 2 листы дела 137-141,.

Суд первой инстанции также сослался на то, что в материалы жалобы не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у Должника кредиторской задолженности перед ООО "Тривал" и МК "Тавермет груп ЛТД", в счет погашения которой были переданы векселя.

Вместе с тем, такие документы были представлены в материалы дела - договор поставки, акты сверок, грузовые таможенные декларации, авиационные накладные, переписка и т.д.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Арбитражным

управляющим обязанности, выразившейся в неоспаривании сделок Должника, вместе с тем. Законом о банкротстве такая обязанность арбитражного управляющего не установлена.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть признана обоснованной, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствует Закону о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

Следовательно, незаконным может признаваться бездействие конкурсного управляющего лишь в случае, если обязанность действовать возложена на него законом.

Обязанности арбитражных управляющих установлены Законом о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего обжаловать сделки должника.

Более того, из положений ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что обжалование сделок должника является правом арбитражного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении Арбитражным управляющим обязанности по неоспариванию сделок Должника не основан на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, кредитор вправе сам обратиться в арбитражным суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Такое заявление может быть подано кредитором одновременно с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по необжалованию сделок должника.

Следовательно, Уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, имел предусмотренное законом право и возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок Должника. Однако, Уполномоченный орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд отстранил Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, несмотря на то, что на дату отстранения он не является конкурсным управляющим Должника, эти обязанности выполняет иной арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты его утверждения судом и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего.

Обжалуемым определением суд отстранил Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем, Арбитражный управляющий при первом рассмотрении жалобы Уполномоченного органа уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда по настоящему делу от 25.03.2014 г. конкурсным управляющим Должника был утвержден Лукьянов А.С. Данное определение вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено, Лукьянов А.С. продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника.

Следовательно, суд не мог отстранить Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку Лютый А.А. на дату вынесения обжалуемого определения не являлся конкурсным управляющим Должника.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отказать в отстранении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по мотиву его предшествующего отстранения и утверждения конкурсным управляющим Должника иного арбитражного управляющего.

Более того, 03.02.2014 г. и 04.02.2014 г. в суд поступили заявления Саморегулируемой организации и Арбитражного управляющего об освобождении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Указанные заявления были приняты к производству суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 25.02.2014 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, суду надлежало разрешить вопрос об отстранении Арбитражного управляющего с учетом поданного им заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150.

Таким образом, определение суда в части отстранения Арбитражного управляющего не соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае отстранение Арбитражного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В мотивировочной части определения суд сослался на то, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. в рамках уголовного дела N 529881 Лютому А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего Должника.

В жалобе Уполномоченного органа такие основания для отстранения Арбитражного управляющего указаны не были, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела или заключением под стражу не обсуждались, в связи с чем, в нарушение требований ч. 1 ст. 41, ч. 1-4 ст. 65, ч. 1-2 ст. 66, ст. 81 АПК РФ Арбитражный управляющий был лишен возможности представить суду свои объяснения по данному вопросу, а также соответствующие доказательства.

Вместе с тем, уголовное дело N 529881 было прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 24.09.2014 г.,за примирением сторон, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лютого А.А.. вообще никогда не избиралась.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, не соответствует действительности и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "целью Арбитражного управляющего являлся вывод активов и банкротство ОАО ПОДИУМ, а не реализация мероприятий конкурсного производства, а потому Арбитражный управляющий безусловно является заинтересованным лицом в отношении кредитора" (стр. 22).

На каких доказательствах основаны такие выводы суда, в обжалуемом определении не указано. При этом, указанные в определении сделки были совершены Должником до введения процедуры банкротства и назначения Арбитражного управляющего, Арбитражный управляющий никогда не был акционером (участником) Должника, не выполнял функций единоличного исполнительного органа Должника, равно как и не участвовал каким-либо иным образом в управлении Должника.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. ст. 49, 125, 167, 170 АПК РФ, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, а на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (стр. 7 постановления).

Из материалов дела усматривается, что судом были рассмотрены 2 жалобы Уполномоченного органа: от 30.10.2013 г. (т. 1 л.д. 2-5) и от 24.11.2014 г. (т. 6 л.д. 2-9), которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Жалоба от 30.10.2013 г. была уточнена Уполномоченным органом - уточнения от 03.12.2014 г. (т. 6 л.д. 106-107), уточнения приняты судом (т. 6 л.д. 109).

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции предоставил Уполномоченному органу право самому подать заявление об оспаривании сделок должника в течение года с даты вынесения настоящего определения.

Однако, в жалобах Уполномоченного органа отсутствует требование о предоставлении ему права на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Нет такого требования и в уточнении жалобы, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Уполномоченным органом требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к лишению Арбитражного управляющего возможности представить суду свои возражения по заявленным требованиям.

Предоставляя Уполномоченному органу право на оспаривание сделок Должника, суд не учел, что Уполномоченный орган не обращался к Арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этих сделок.

Суд первой инстанции, со ссылкой на абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, предоставил Уполномоченному органу право самому подать в суд заявление об оспаривании сделок Должника.

Однако, согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 такое право может быть предоставлено соответствующему кредитору только в том случае, если он обращался к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Вместе с тем, Уполномоченный орган не обращался к Арбитражному управляющему с предложением (требованием) об оспаривании сделок Должника по передаче векселей третьим лицам, о чем Арбитражный управляющий неоднократно ссылался в своих процессуальных документах.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал доводы Арбитражного управляющего, предоставляя Уполномоченному органу право обжаловать сделки, суд неправильно применил разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, не соответствует действительности и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое определение в части отстранения Арбитражного управляющего мотивировано тем, что в рамках уголовного дела N 529881 Тверским районным судом г. Москвы 17.01.2014 г. Лютому А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому участвующему в деле лицу гарантируется право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1 ст. 10 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из указанных выше требований арбитражного процессуального законодательства, в силу принципа состязательности сторон, доказательства могут быть представлены только лицами, участвующими в деле, такие доказательства должны быть раскрыты до начала судебного разбирательства.

В свою очередь, на арбитражном суде лежит обязанность исследовать доказательства, представленные сторонами, и на основании них вынести судебный акт. При этом в силу принципов независимости, объективности и беспристрастности, АПК РФ не предоставляет суду права принимать судебные акты на основании доказательств и доводов, на которые стороны не ссылаются и которые не были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, постановление Тверского районного суда г. Москвы, постановление о возбуждении уголовного дела и даже судебные акты арбитражного суда по делу N А40-28258/2011 в судебном заседании не исследовались. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, никто из участвующих в деле лиц даже не ссылался на такие доказательства или на обстоятельства, связанные с уголовным делом.

В нарушение установленных арбитражным процессуальным законодательством принципов состязательности и равноправия сторон, законности судебных актов, независимости и беспристрастности судей арбитражный суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствии соответствующих доводов участвующих в деле лиц, нашел эти доказательства, положил их в основу принятого судебного акта, при этом, эти доказательства в ходе разбирательстве дела не исследовались, вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела или избранием меры пресечения, в судебном заседании не обсуждались.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что постановлением ФАС МО от 20.06.2012 г. по делу N А40-67397/11-17-576, в котором Лютый А.А., будучи конкурсным управляющим должника, осуществляет продажу дебиторской задолженности члену того же НП "МСО ПАУ" ИП Сачкову А.В., суд приходит к выводу о том, что данным арбитражным управляющим в разных делах о банкротстве совершаются однотипные действия с привлечением членов своей СРО; целью Лютого А.А. являлся вывод активов и банкротство ОАО Подиум, а потому Лютый А.А. безусловно является заинтересованным лицом в отношении кредитора, что противоречит требованиям п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (стр. 22 определения).

В ходе рассмотрения дела никто из участвующих в деле лиц на судебные акты по делу N А40-67397/11 или на обстоятельства, установленные этими судебными актами, не ссылался.

Эти судебные акты в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании судом не исследовались.

В нарушение установленных арбитражным процессуальным законодательством принципов состязательности и равноправия сторон, законности судебных актов, независимости и беспристрастности судей арбитражный суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствии соответствующих доводов участвующих в деле лиц, нашел эти доказательства, положил их в основу принятого судебного акта при этом, эти доказательства в ходе разбирательстве дела не исследовались, что привело к лишению Арбитражного управляющего права на предоставление суду своих объяснений в отношении этих доказательств.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из судебных актов, лицами, участвующими в деле N А40-67397/11, являлись: ФАУГИ, ИП Сачков А.В., ГУП "Комбинат питания Госстроя России", ТУ ФАУГИ в г. Москве.

В настоящем обособленном споре участвуют: Арбитражный управляющий Лютый А.А., ИФНС России N 4 по г. Москве, ОАО Подиум, Управление Росреестра по Москве, НП "МСО ПАУ".

Ни ФАУГИ, ни ИП Сачков А.В., ни ГУП "Комбинат питания Госстроя России", ни ТУ ФАУГИ в г. Москве кредиторами Должника не являются.

Таким образом, никто из лиц, участвующих в настоящем деле, не участвовал в деле N А40-67397/11.

Учитывая разный субъектный состав участвующих в деле лиц, судебные акты по делу N А40-67397/11 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, по этой причине суд первой инстанции не мог ссылаться на обстоятельства, установленные по делу N А40-67397/11.

Спор по делу N А40-67397/11 имеет другие предмет и основание иска:

оспаривание торгов по реализации права требования и договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов между ГУП "Комбинат питания Росстроя России" и ИП Сачковым А.В.

Предметом настоящего же обособленного спора является обжалование бездействия Конкурсного управляющего ОАО Подиум Лютого А.А. по необжалованию сделок ОАО Подиум, заключенных с ООО "Ритм", до введения процедуры банкротства.

При этом, ни ГУП "Комбинат питания Госстроя России", ни ИП Сачковым А.В. не являются кредиторами Должника, равно как и не являются участниками сделок, которые, по мнению Уполномоченного органа, должен был обжаловать Арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40- 67397/11, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 13.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.06.2012 г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что рассмотрение дела закончилось оставлением иска без рассмотрения, не понятно, на каком основании суд первой инстанции в мотивировочной части определения сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-67397/11.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд вышел за пределы своей компетенции. Так суд первой инстанции установил следующее:

- "Как следует из общедоступных сведений на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановлением ФАС МО от 20.06.2012 г. по делу N А40-67397/11-17-576, установлено, что Лютый А.А., будучи конкурсным управляющим должника, осуществил продажу дебиторской задолжен ности члену того же НП "МСО ПАУ" ИП Сачков А.В." (абз. 1 стр.16 определения);

- "Принимая во внимание общедоступные сведения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со гласно которым постановлением ФАС МО от 20.06.2012 г. по делу N А40-67397/11-17-576, в котором Лютый А.А., будучи конкурсным управляющим должника, осуществляет про дажу дебиторской задолженности члену того же НП "МСО ПАУ" ИП Сачкову А.В., суд приходит к выводу о том, что данным арбитражным управляющим в разных делах о банкротстве совершаются однотипные действия с привлечением членов своей СРО." (абз.5 стр.22 определения).

Однако суд не указал в чем выразилась однотипность действий в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40- 67397/11-17-576, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается жалоба уполномоченного органа относительно действий Лютого А.А. по не оспариванию сделок, а не по продаже дебиторской задолженности.

По делу N А40-67397/11 рассматривалось исковое заявление Росимущества к ИП Сачкову А.В. и ГУЛ "Комбинат питания Госстроя России" о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в форме публичного предложения торгов по продаже права требования кРоссийской Федерации в лице Росимущества, признании недействительными протокола торгов и договора уступки права требования, заключенного между ответчиками по результатам торгов.

Постановлением ФАС МО от 20.06.2012 г. по делу N А40-67397/11 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление от 13.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в удовлетворении искового заявление. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Однако окончательного результата решения вынесено не было и торги отменены не были.

Кроме того, данное постановление ФАС МО вынесено вне рамках дела о банкротстве и в нем не устанавливались и не усматривались никакие нарушения в действиях Лютого А.А. как арбитражного управляющего!

Ни в одной из жалоб и уточнений заявитель не ссылался на постановление ФАС МО от 20.06.2012 г.

Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, суд не вправе был ссылаться на постановление ФАС МО от 20.06.2012 г. по делу N А40-67397/11, поскольку указанный судебный акт не может распространяться на спорные правоотношения в рамках настоящего дела ввиду отсутствия такого источника права, как судебный прецедент, а также отсутствия у указанного постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также установил, что "целью Лютого А.А. являлся вывод активов и банкротство ОАО "ПОДИУМ", а не реализация мероприятий конкурсного производства, а потому Лютый А.А. безусловно является заинтересованным лицом в отношении кредитора, что противоречит требованиям п. 2 ст. 20.2 Закона.".

Из судебного акта неясно в отношении какого кредитора Лютый А.А. является безусловно заинтересованным лицом. Данный вопрос также ни разу не был озвучен ни в жалобах, ни в ходе судебных заседаний.

Таким образом, устанавливая указанные выше обстоятельства, суд вышел за пределы своей компетенции, выводы суда противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью Лютого А.А. являлся вывод активов и банкротство Должника несостоятелен поскольку сделки совершались до банкротства, Арбитражный управляющий не являлся ни руководителем, ни акционером Должника, сделок с Должником не заключал, заявление о банкротстве Должника не подавал.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-30919/12 изменить.

Отменить определение в части:

признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившихся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника ООО "Ритм".

признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей 000 "Ритм" третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменить определение в части отстранения арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "ПОДИУМ".

Отменить определение суда в части предоставления ИФНС России N 4 по г.Москве право самому подать заявление об оспаривании сделок должника ОАО "ПОДИУМ".

Отказать уполномоченному органу ИФНС N 4 РФ по г.Москве в удовлетворении требований в указанной части.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова