Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9555/15 по делу N А40-168454/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-168454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Сенькин М.М. по дов. N 124/15-Юр от 05.02.2015

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СМП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, принятое судьей Савенковым О.В.,

по иску ИП Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 30518311800029)

к ОАО "СМП БАНК" (ОГРН 1097711000078)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - ответчик, банк, ОАО "СМП Банк") о взыскании задолженности по договору от 27 июля 2008 года N 27/06 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, дом 156, в размере 176593 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 2472 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго арендодателя, чем нарушил процессуальный закон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ, независимо от согласия сторон, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Апелляционное постановление вынесено на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ в упрощенном порядке судьей апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы общество сослалось на то, что ООО "Ижевск Сервис", который является вторым арендодателем не был привлечен судом в качестве третьего лица.

Данные доводы являются неосновательными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в частности, вопросы о вступлении в дело других лиц (п. 5 ч. 1 ст. 135 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц подлежащих привлечению для рассмотрения данного дела по существу.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции от ООО "Ижевск Сервис" или других лиц участвующих в деле поступало ходатайство о привлечении ООО "Ижевск Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного принятый по делу арбитражного суда судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Ижевск Сервис" по отношению к стороне по делу.

Приведенные заявителем иные доводы, по указанным выше основаниям проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В этой связи приведенные заявителем доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного акта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-168454/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова