Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9813/15 по делу N А40-211350/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-211350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Икизли Ю.И. - доверенность N 1-192 от 27.03.2015.,

от ответчика: Курбатова И.В. - доверенность от 30.01.2015., Смирнов А.Ю. - доверенность от 30.01.2015.,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Лаврова И.И.

на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление 13.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ИП Лаврова И.И.

к ООО "ГИДРОПРУФ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров И.И. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРУФ" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем договор был расторгнут. Истец настаивает на необоснованном непринятии судами обеих инстанций доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Судами установлено, что 04 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 03/04/13 ГД. Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции подвального помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Нагорный, ул. Владимирская д. 16, в предусмотренные договором сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму. Цена договора - 959 599 рублей, срок выполнения работ - 21 рабочий день.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что в установленные сроки работы не выполнены, с просрочкой на 365 дней работы выполнены ненадлежащего качества. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения (перечисленный аванс) истец ссылался на расторжение спорного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из установленного факта не получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Однако судами не приняты во внимание доказательства направления истцом в адрес ответчика ряда писем с представлением описей и почтовых квитанций (приложение к исковому заявлению). Судами оценка указанным документальным доказательствам не дана при наличии возможностей доступными способами проверить прохождение почтовых отправлений и получение (не получение) их ответчиком. Судами не дана оценка действиям истца по надлежащему (не надлежащему) направлению необходимых уведомлений в адрес ответчика не только по расторжению договора, но и иных, представленных в материалы дела документальных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. При этом судами также не проверено - направлена ли в адрес истца корреспонденция, о которой ответчик упоминает в представленном и приобщенном отзыве.

Судами не дана оценка представленным документальным доказательствам, фактическим обстоятельствам и действиям сторон, не проверено их соответствие нормам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также не учтено, что неполучение адресатом почтовой корреспонденции ввиду нежелания или собственной небрежности не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательства (права) отправителем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-211350/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л. Новоселов